笠原十九司は南京大虐殺２０万人を主張される人物です。
藤原彰、本多勝一、洞富夫も同じくですが、南京大虐殺が無かった事は明白であり、「虐殺」があったと主張することこそが完全な改ざんと言えるでしょう。
南京大虐殺が実際に行われて無かった事は数多くの資料が物語っており、虐殺が有ったと主張するのであればその根拠となる資料を提示すべきなのですが、その根拠を示す事ができない限り、南京大虐殺があったとする主張そのものが改ざん行為、もしくは捏造行為と言えます。
岡田（やや左）さんが虐殺が無かったとする逆の主張であるならばその根拠を示せば良い訳です。田中正明氏は虐殺は無かったと松井大将陣中日誌の中で主張しており、その主張に言い分があれば、それに反駁する主張をすれば良い訳です。
松井大将陣中日誌に「南京虐殺が無い」と付記する事は事実をあえて書き加えている訳ですから、虐殺が無いことを「無い」と付記した事が何の問題があるのでしょうか？
改ざん、歴史修正者という事を述べるのならば、南京大虐殺が事実無いにもかかわらず、有ったと主張する笠原十九司、藤原彰、本多勝一、洞富夫こそ改ざんであり、無かった事、つまり南京大虐殺が無い事をいかにも有ったごとく記述する彼らこそが改ざん者であり、歴史修正者であるといえます。かつて韓国、支那は「歴史の真実を見つめる事こそがお互いの友好関係を真に結ぶ」と述べています。つまりは多くの資料にある様に南京大虐殺は全く無いのです。岡田（やや左）氏はどうして南京大虐殺など全く無いにも関わらず何を言いたいのでしょうか？東中野教授や藤岡信勝教授、阿羅健一氏、鈴木明氏などはそろってその事実を否定しています。さて？もしかして岡田氏は虐殺があったと主張したいのでしょうか？であるならばその根拠を示せばいいだけなのですが？おうでしょう？（笑）
＞少なくとも南京戦においては、敗残兵がが便衣兵化しテロ活動をしたという記録はほとんど
なかったはずです。
岡田氏の大嘘です。（笑）
翌年に便衣行為をしていたとその大佐と数名の部下が外国人記者団の前で告白しています。その記事も記録もございます。
それ以外も山ほどございます。（笑）
＞少なくとも南京戦においては、敗残兵がが便衣兵化しテロ活動をしたという記録はほとんど
なかったはずです。
これは改ざんでしょう（笑）。日本軍が南京に入城した際に安全区の住民が支那兵が区内で殺害などを行っているとしての訴えや、ダーティンレポートや大使館勤務の米国人エスピー報告にもありありとその便衣行為は記されていますし･･･意図的な改ざんでしょう。
岡田氏は意図的な改ざん行為を行っていますよ。（笑）さすが、南京大虐殺が無かったにも関わらず、まるであったかのごとく述べる改ざん者だなぁ。（笑）
歴史修正者と呼ぼう（笑）これから岡田（歴史修正者＆やや左）でいいっすか？
私は個人的に所有している資料を読む限り、虐殺の一片も見つかりませんが、虐殺は有ったのでしょうか？歴史修正者としての意見を聞きたいです。
＞ダーティンレポートや大使館勤務の米国人エスピー報告にもありありとその便衣行為は記され
＞ています
当時南京へ踏みとどまった中国人医師蒋公穀の日記にも、教導隊の将兵が集まって挙兵の相談をしていたものの、日本軍に察知され、摘発された話が出ていますよね。
占領地でそのような危険分子がいたら、徹底的に排除するのは軍事行動としてはごく普通のことです。
日本軍に限らず、どこの国の軍隊でもそうするでしょうし、日本軍のそれより、より苛酷であるのが普通です。
こんなことは虐殺などといわれる筋合いのことではなく、本来は支那軍が入ることが出来ない安全区へ侵入したこと（この時点で国際協定に違反していると言っても過言ではない）、しかもそこで、市民を装ってテロ活動をしたり、脱出を試みたりした、支那軍をまず批難すべきでしょうね。
ナイジェリアでは、フランス軍によるゲリラ討伐により、ゲリラ及び疑わしい住民合わせて200万人が殺されていますし、大戦後、マレーシアを取り戻しに行った英国軍により、ジョホール州、セランゴール州では、ゲリラに協力したという疑いをかけられただけで、「一村抹殺」が行われ、バタンカリでは、村民の一人が共産軍の弾薬を隠しもっているらしいという理由だけで、非武装の住民２４人が英軍に殺害されています。
ベトナム戦争でも、米軍によるゲリラ討伐での被害者の9割は無辜の市民だったそうです。
これらのことを、それらの国は、「ゲリラ戦だから仕方がない」ですませていますね。
改竄という言葉を使った
印象操作だけのためにこんなに大量の文を打つなって
ひさしぶりに覗いてみましたが、また議論が活発化してますね。
ただ、相手が岡田さん一人ではちょっともの足りませんが、岡田さんに横レスをば。
＞Tetsuさん
＞>敗残兵なら攻撃対象になるのは軍事の常識ですよ。
＞
＞ もちろん敗残兵なら攻撃対象になるのは当たり前です。
＞ でも、敗残兵と便衣兵は違うものです。
当然、敗残兵と便衣兵は、違うカテゴリーに属します。
男女の区別と、未婚・既婚の区別が、違うカテゴリーであるように。
＞>敗残兵は投降しない限り、攻撃対象とされることから逃れられません。
＞
＞ 敗残兵は投降しない限り、攻撃対象とされることから逃れられませんが、
＞逆に言うと投降した敗残兵は、捕虜として法で定められた人道的扱いを受ける権利がありますよね。
敗残兵と便衣兵という観点からは、兵は以下のように分類できます。
a）敗残兵であり、便衣兵である者。
b）敗残兵であり、便衣兵ではない者。
c）敗残兵ではないが、便衣兵である者。
d）敗残兵ではなく、便衣兵でもない者。
上のうち、捕虜となる資格がない者はどれでしょうか？
＞>南京の敗残兵のみがそうではないとは言えないでしょうね。
＞
＞ 少なくとも南京戦においては、敗残兵がが便衣兵化しテロ活動をしたという記録はほとんどなかったはずです。
この部分は、何を言いたいのかよく分かりませんが、少なくとも、南京の便衣兵で、正規の軍服を着用していたものはいませんでした。当たり前ですが。
正規の軍服を着用していない者には、捕虜になる資格はありません。
＞ 南京戦において、無辜の市民が疑われ、狩り立てられ、大きな被害を出した事の理由として、
「南京戦において、無辜の市民が疑われ、狩り立てられ、大きな被害を出した」というのは、何を根拠に述べているのですか？
資料を示して下さい。
そして、どれぐらいの無辜の市民が狩り立てられ、どれほどの被害を出したのですか？
具体的に述べて下さい。
＞＃ 大体、本当に国民党軍が便衣兵戦術をとっていたかどうかも立証されていないようだし。
「本当に国民党軍が便衣兵戦術をとっていたかどうかも立証されていない」というのは、そういう記録はどこにもないという意味ですか？
また、岡田さんの言う「立証」というのは、具体的に何を意味するのですか？
＞＃ 当時の日本軍は、まともな補給体制を整えていなかったため、徴発と称する略奪や、
＞＃徴用と称する奴隷狩りを行なっていましたよね。
「徴発」を「略奪」とする根拠は何ですか？
「徴用」を「奴隷狩り」とする根拠はなんですか？
＞＃ 略奪や奴隷狩りを行なえば、住民や馬賊の抵抗を受けるのは当たり前です。
「略奪や奴隷狩りを行なえば」、どうして「馬賊の抵抗を受ける」のですか？
また、上海〜南京で「馬賊の抵抗を受け」た、という意味ですか？
だとしたら、その根拠となる資料を示して下さい。
また、上海〜南京で「略奪や奴隷狩りを行」ったから「住民」の抵抗を受けたという例はあるのですか？
あるというのでしたら、その根拠となる資料を提示して下さい。
＞＃ 略奪や奴隷狩りを行なった日本軍が、市民や馬賊の反撃を受けたあげく、
＞＃「国際法違反の便衣兵だ〜、国民党軍は何て汚いやつらなんだ〜」と喚いても、説得力は
＞＃ないでしょう。
仮に「略奪や奴隷狩りを行なった日本軍が、市民や馬賊の反撃を受け」たとして、どうして「国際法違反の便衣兵だ〜、国民党軍は何て汚いやつらなんだ〜」と喚いても、説得力がないことになるのですか？
論理的に説明して下さい。
＞＃「国際法違反の便衣兵がいる〜、一見民間人に見えても怪しい奴は便衣兵だ〜、便衣兵はみんな殺せ〜」とのたまい、
「国際法違反の便衣兵がいる〜、一見民間人に見えても怪しい奴は便衣兵だ〜、便衣兵はみんな殺せ〜」というのは誰の言葉ですか？
改竄についての議論がありますが、岡田さんは、岡田さんの主張に従えば、間違いなく「改竄者」ですね。
そして、これまた岡田さんの言葉によれば、岡田さんの投稿なぞゴミということになります。
つまり、岡田さんは、この掲示板にゴミ投稿をまき散らしにきていることになります。
ゴミ投稿をまき散らすことを、普通「荒らし」と表現すると思いますが、違いますか？
再レス；
＞＃ 略奪や奴隷狩りを行なった日本軍が、市民や馬賊の反撃を受けたあげく、
＞＃「国際法違反の便衣兵だ〜、国民党軍は何て汚いやつらなんだ〜」と喚いても、説得力は
＞＃ないでしょう。
（岡田さん自身の主張では間違いなく）「改竄者」である岡田さんが、人のことを「改竄者」呼ばわりしても説得力はないでしょう。
松尾一郎さん
>＞少なくとも南京戦においては、敗残兵が便衣兵化しテロ活動をしたという記録はほとんど
>＞なかったはずです。
>翌年に便衣行為をしていたとその大佐と数名の部下が外国人記者団の前で告白しています。
松尾さんが具体的なソースを示されていないので、事例を確認できません。
確認しますが、その大佐と数名の部下は、南京攻略戦での「敗残兵」だったのですか？
松尾さんは「翌年」と書いておられますが、テロ活動は南京攻略戦前後の話なのですか？それとも南京攻略戦より
はるか後の話なのでしょうか？
>その記事も記録もございます。
記事の信憑性の問題もあります。
＃ 新聞記事が無検証で信頼できるのなら、百人切りも信頼できることになるよ。
>それ以外も山ほどございます。（笑）
山ほどあると言うなら、示してくださいな。
現状では数人の例が一つ示されただけだし、示された例も具体的なソースが書いていないので
確認できないし、そもそも南京戦での敗残兵だったのかも不明だし・・・
敗残兵は数千人はいたという説が有力ですが、「数名」の例では全体の「０．１％」ぐらいに
しかなりませんよ。
＃ 尚、もしも岡田が「皆無」と主張してるのなら、少数の例でも反論になるけど、
＃少なかったと主張している場合には、少数の例では反論にならないよ。
一部引用が前後します
>私は個人的に所有している資料を読む限り、虐殺の一片も見つかりませんが、虐殺は有ったのでしょうか？
大戦当時（東京裁判の前）に行われた調査の結果を確認する限りでは、日本軍は南京で
相当な蛮行を行なっていたようですよ。
>歴史修正者としての意見を聞きたいです。
どちらと言うと、資料改竄者の説を使いながら、「引用者による付記（書き加え）は問題がない」
と言い切る松尾一郎さんの方が「歴史『修正者』」と呼ばれる資格がおありのようですが？
>＞少なくとも南京戦においては、敗残兵が便衣兵化しテロ活動をしたという記録はほとんど
>＞なかったはずです。
・・・
>日本軍が南京に入城した際に安全区の住民が支那兵が区内で殺害などを行っているとし
>ての訴えや、
岡田は「安全区の住民が支那兵が区内で殺害云々」の例はしりませんが、これは「敗残兵が
便衣兵化しテロ活動」の定義には当てはまらないでしょう。
＃ 上記証言の信憑性にも疑問があるし。
>ダーティンレポートや大使館勤務の米国人エスピー報告にもありありとその便衣行為は記されています
>し・・・
「ありありとその便衣行為は記されています」と主張されるのなら、具体例をあげてくださいな。
＃ 具体例をあげないと議論にならないよ。
>これは改ざんでしょう（笑）。
・・・
>意図的な改ざんでしょう。
>岡田氏は意図的な改ざん行為を行っていますよ。（笑）
>さすが、南京大虐殺が無かったにも関わらず、まるであったかのごとく述べる改ざん者だなぁ。（笑）
松尾一郎さんは日本語をは「改ざん」と言う言葉の使い方がおかしいようです。
「改ざん」とは他人の書いた文を書き換える事を意味するのだよ。
岡田が何時他人の言葉を書き換えたかね？
＃ 田中正明氏は他人の日記を書き変えて発表したから「改竄者」と呼ばれているのだよ。
>歴史修正者と呼ぼう（笑）これから岡田（歴史修正者＆やや左）でいいっすか？
少なくとも一度も資料改竄を行なっていない岡田を、「虐殺を主張する奴はみんな改竄者だ」といった
理屈にならない理由で「改ざん」「歴史修正者」と呼ぶのは只の中傷行為です。
一般には「自説は正しいのだ。正しい説を立証するためなら証拠を捏造しても問題ない。
自説に反する説を主張する奴はみんな改竄者だ」と主張する人の方が、歴史修正者と呼ばれる
ケースが多いようですよ。
＃ ちなみに、松尾一郎さんも「自説は正しいのだ。正しい説を立証するためなら証拠を捏造しても問題ない。
＃自説に反する説を主張する奴はみんな改竄者だ」と主張されていますな。
Tetsuさん
>ナイジェリアでは、フランス軍によるゲリラ討伐により、ゲリラ及び疑わしい住民合わせて200万人が
>殺されていますし、大戦後、マレーシアを取り戻しに行った英国軍により、ジョホール州、セランゴール州では、
>ゲリラに協力したという疑いをかけられただけで、「一村抹殺」が行われ、バタンカリでは、
>村民の一人が共産軍の弾薬を隠しもっているらしいという理由だけで、非武装の住民２４人が
>英軍に殺害されています。
>ベトナム戦争でも、米軍によるゲリラ討伐での被害者の9割は無辜の市民だったそうです。
いずれも、酷い話ですよね。
岡田としては上記残虐行為は認めるべきではない。非難されるべき事だと考えます。
>これらのことを、それらの国は、「ゲリラ戦だから仕方がない」ですませていますね。
上記の虐殺事件を非難し、同様の虐殺の繰り返しを防ぐためには、日本の過去の蛮行も
反省すべきだと思います。
＃ 日本の蛮行を正当化しつつ、上記虐殺を非難しても、効果は薄いでしょう。
＃相手から「日本も虐殺を正当化しているではないか、どうして吾が国を非難できるのか？」
＃と返されるのがおちでしょう。
>＞＃ 当時の日本軍は、まともな補給体制を整えていなかったため、徴発と称する略奪や、
>＞＃徴用と称する奴隷狩りを行なっていましたよね。
>「徴発」を「略奪」とする根拠は何ですか？
>「徴用」を「奴隷狩り」とする根拠はなんですか？
おや、北の狼さんは占領地における徴発や徴用が強制でなく、双方の了解のうえで行われたと
考えておられるのですか？
>＞＃ 略奪や奴隷狩りを行なえば、住民や馬賊の抵抗を受けるのは当たり前です。
>「略奪や奴隷狩りを行なえば」、どうして「馬賊の抵抗を受ける」のですか？
岡田の知るかぎりでは、馬賊は一定の地域を縄張りにしていたと記憶しています。
馬賊の縄張りの村の食料や家畜や種モミを日本軍が根こそぎにすれば、奪われた村は
壊滅的な打撃を受けます。
支配下の村の死活問題は、各村からかすりを取っている馬賊にとっても死活問題です。
したがって日本軍が食料や家畜や種モミを略奪したり、労働力である住民を徴用したり
殺したりすれば、当然馬賊は邪魔するでしょう。
＃ 基本的に馬賊は戦闘集団のはずだし。
>また、上海〜南京で「馬賊の抵抗を受け」た、という意味ですか？
>だとしたら、その根拠となる資料を示して下さい。
上海〜南京で馬賊の抵抗を受けたという証言は確認していません。
只、（上海〜南京間か覚えていないが）便衣隊の例として馬賊が挙げられているのは見た記憶があります。
>また、上海〜南京で「略奪や奴隷狩りを行」ったから「住民」の抵抗を受けたという例はあるのですか？
>あるというのでしたら、その根拠となる資料を提示して下さい。
上海〜南京で「略奪や奴隷狩り」を行なったという証言なら目にしたけど、略奪や奴隷狩りを行ったから
「住民」の抵抗を受けたという記述は確認しておりません。
もっとも南京攻略の半年後に出された日本軍の「軍人軍隊の対住民行為に関する注意の件通帳」には
各所で日本軍人が強姦事件を引き起こし、強姦事件が元で強烈な反日意識を激成していた事が書かれている。
「特に強姦に対しては、各地の住民蜂起を招いて、死を以って報復するのが常である。」という一文もあります。
（時期は多少前後しますが）強姦した為に、住民の抵抗を受けたという例はいっぱいあったようです。
＃ 日本軍の公式の通帳に書いてある。
>仮に「略奪や奴隷狩りを行なった日本軍が、市民や馬賊の反撃を受け」たとして、どうして「国際法違反の便衣兵だ
>〜、国民党軍は何て汚いやつらなんだ〜」と喚いても、説得力がないことになるのですか？
>論理的に説明して下さい。
他国に攻め込んで住民から略奪したり、住民を奴隷化するというのは、岡田の判断では言語道断なことです。
「日本軍は中国の住民から略奪してもいいし、奴隷狩りをしてもいいけど、住民が抵抗するのは
国際法違反だ」という主張も、がきの我が儘にしか見えません。
岡田の判断では「日本軍が中国の住民から略奪し、奴隷狩りをしていれば、住民が抵抗しても道義的に
非難できない」となります。
>＞＃「国際法違反の便衣兵がいる〜、一見民間人に見えても怪しい奴は便衣兵だ〜、便衣兵はみんな殺せ〜」と
>＞＃のたまい、
>「国際法違反の便衣兵がいる〜、一見民間人に見えても怪しい奴は便衣兵だ〜、便衣兵はみんな殺せ〜」
>というのは誰の言葉ですか？
北の狼さんの便衣隊考の一部を岡田なりにアレンジしたものです。
>敗残兵と便衣兵という観点からは、兵は以下のように分類できます。
>a）敗残兵であり、便衣兵である者。
>b）敗残兵であり、便衣兵ではない者。
>c）敗残兵ではないが、便衣兵である者。
>d）敗残兵ではなく、便衣兵でもない者。
>上のうち、捕虜となる資格がない者はどれでしょうか？
まず、b)とd)には、捕虜となる資格があるでしょう。
北の狼さんの説ではa)やc)には捕虜となる資格が無いということですが、これはあくまで
北の狼さん個人の主張のようで、学説として確定しているわけではないようです。
ちなみに、当時南京特別市内で一番多かったのは「敗残兵でなく、便衣兵でもない、
そもそも兵でない者」要するに「平服を着た住民」ですね。
>正規の軍服を着用していない者には、捕虜になる資格はありません。
「正規の軍服を着用していない者には、捕虜になる資格はありません」というのは
危険な嘘ですね。
正確には「確かに正規の軍服を着用していない兵士は、捕虜になる資格が疑問視
されている」が正しい。
＃ なぜこんな細かいことを書くのかというと、一般に南京では便衣兵狩と称して、多数の民間人が
＃殺されたとされているからです。
＃ 「正規の軍服を着用していない兵を捕まえ、処刑する」と称して「（軍服を着用していない）
＃只の民間人が捕まって、処刑された」と言われている南京での話をするのに、
＃「正規の軍服を着用していない者には、捕虜になる資格はありません」というような
＃表現はすべきでないでしょう。
>＞ 南京戦において、無辜の市民が疑われ、狩り立てられ、大きな被害を出した事の理由として、
>「南京戦において、無辜の市民が疑われ、狩り立てられ、大きな被害を出した」というのは、何を根拠に述べているの
>ですか？
>資料を示して下さい。
>そして、どれぐらいの無辜の市民が狩り立てられ、どれほどの被害を出したのですか？
>具体的に述べて下さい。
金陵大学社会学教授ルイス・Ｓ・Ｃ・スミス博士による南京地区における戦争被害と言う調査によれば
南京特別市内で約３万１０００人の民間人が犠牲になっています。
（上記には処刑された捕虜は含まれていません。）
岡村寧次氏の調査でも「南京攻略時に数万の市民にたいする掠奪強姦等の大暴行があった」と
認めています。
（数万の市民にたいする掠奪強姦等があれば、これに比例した規模の虐殺があったと考えるのが自然です。）
（ちなみに、岡村寧次氏は終戦時には日本軍の支那総軍司令官でした。）
>＞＃ 大体、本当に国民党軍が便衣兵戦術をとっていたかどうかも立証されていないようだし。
>「本当に国民党軍が便衣兵戦術をとっていたかどうかも立証されていない」というのは、
>そういう記録はどこにもないという意味ですか？
「そういう記録はどこにもない」という意味ではありません。
日本軍が全体で事実上の略奪や奴隷狩り等の行為を繰り返している以上、平服の人が
攻撃してきても、国民党軍が便衣兵なのか、被害にあった住民達による自衛行為なのか
分からないと言う意味です。
>また、岡田さんの言う「立証」というのは、具体的に何を意味するのですか？
「国民党軍が戦術として便衣兵をとっていた」ということを示す証拠を見たことがない。
＃ 今までに岡田が見せられた証拠としては、どうとでも取れるようなお言葉が一つだけだし・・・
＃ あと、平服で攻撃してくるのが、本当に国民党の兵士だったか確認したという例も殆ど
＃見ていないし。
北の狼さん
>改竄についての議論がありますが、岡田さんは、岡田さんの主張に従えば、間違いなく
>「改竄者」ですね。
岡田の過去の書き込みを確認しましたが、岡田の定義で「改竄」と呼べる物はなかったですよ。
＃ 北の狼さんが「スリカエ」を行なってる書き込みなら、いくつか見つけたけれど。
岡田が「改竄者」だと主張されるのなら、具体的に示してくださいな。
＃ 尚、岡田の定義では「ミスでありえないような文字・字句の修正」「ミスでありえない
＃文章の書き加え」を改竄と定義しています。
>そして、これまた岡田さんの言葉によれば、岡田さんの投稿なぞゴミということになります。
>つまり、岡田さんは、この掲示板にゴミ投稿をまき散らしにきていることになります。
>ゴミ投稿をまき散らすことを、普通「荒らし」と表現すると思いますが、違いますか？
上記は只の言いがかりですね。
北の狼さんの前提条件（岡田は改竄者）が間違っているので、結論も間違いです。
＃ 上記は北の狼さんのお得意の「スリカエ」ですね。
>（岡田さん自身の主張では間違いなく）「改竄者」である岡田さんが、人のことを
>「改竄者」呼ばわりしても説得力はないでしょう。
上記は只の言いがかりですね。
北の狼さんの前提条件（岡田は改竄者）が間違っているので、結論も間違いです。
＞岡田さん
＞日本の蛮行を正当化しつつ、上記虐殺を非難しても、効果は薄いでしょう。
岡田さんは誤解されていますね。
私はそれを非難しているわけではないのですよ。たしかに悲惨なことだとは思いますがね。
私が他国の行為の例をあげると、左翼系の人はよく、「他国が悪い事をしているからといって、自国の行為が免責させるわけではない」などと言いますが、それも含めてお答えしましょう。
国際社会では、各国が同じような場面で、同じような行動をとるということには重要な意味があります。
各国が慣例、慣行、慣習として行なう行為は、場合によってはその行為が“法”としての地位を得る事もあるのです。
私の挙げた例は、ゲリラ戦に対する各国の慣行です。
岡田さんは「岡田としては上記残虐行為は認めるべきではない。非難されるべき事だと考えます。」と仰いますが、ではなぜそのような残酷な手段を取らざるを得なかったのかは考えないのですか？
侵略戦争であろうが、自衛戦争であろうが、交戦法規は双方に平等に適用されるのが、国際社会の原則ですから、便衣戦術の如き戦術は違法であり、それに対抗するために、あるいは自衛のために必要な行動を取るのは当たり前であり、場合によっては、疑わしきは殺す→一村抹殺もやむを得ないこともあり、その場合でも、便衣戦術を採用した方に第一義的な責任があるのですよ。
それを実戦で各国がどのように行動したのかを例に挙げたのが、前回の私の投稿です。
つまり、国際的慣行としては、南京での便衣兵狩りはノーマルなものであり、特別な虐殺などではないということです。
岡田さんは、「南京戦に限って・・・」と仰いますが、南京戦は支那事変（今で言う所の日中戦争）の一つの戦闘に過ぎず、南京戦争もしくは南京事変ではありません。
支那事変を通じて言えば、これはゲリラ戦ですよ。
だから私は南京戦だけ便衣戦術はありえないというのは通用しないと言うのです。
実際、発砲事件や日本軍宿舎に対する放火事件などが起きていますしね。
おひさしぶりです。
＞松尾さんが具体的なソースを示されていないので、事例を確認できません。
これは「戦争論」にも掲載されてます。（笑）
＞山ほどあると言うなら、示してくださいな。
現状では数人の例が一つ示されただけだし、示された例も具体的なソースが書いていないので
確認できないし、そもそも南京戦での敗残兵だったのかも不明だし・・・
私は岡田氏が提示した文はウソっぱちで、私は自分自身資料を見直してそれは大ウソと指摘した訳です。あなたこそ歴史の改ざんであると述べているだけです。（笑）
敗残兵の記録をお持ちでない事は自由ですが、希薄な資料を元に主張されるのはそれこそ恥ずかしいだけです。
私どもは貴重な資料を数年も掛け、地道に調査を行い結論として「南京大虐殺なるものは無かった」と主張している訳です。
＞ちなみに、当時南京特別市内で一番多かったのは「敗残兵でなく、便衣兵でもない、
そもそも兵でない者」要するに「平服を着た住民」ですね。
そこ根拠って何を元に言われてますか？当時の南京市民の男性は「（国民党兵士に）後手に縛られ、殆どの男性は連行されていった・・・」と記録にありますが・・・これは明らかに国際法違反です。交戦資格自体無い単なるゲリラでしょう。
あと岡田さん、もうウソ（改ざん）はやめてくれませんか？
＞金陵大学社会学教授ルイス・Ｓ・Ｃ・スミス博士による南京地区における戦争被害と言う調査によれば南京特別市内で約３万１０００人の民間人が犠牲になっています。
（上記には処刑された捕虜は含まれていません。）
これも大ウソです。まず、スマイス博士は「民間人」とは述べていません。
「南京の行政区」のおける「死亡者」は2400人のみです。（戦争の為とも述べていません）は、単なる自然死とも、戦争被害によるとも述べていません
ウソはやめてくださいよ
Tetsuさん
>＞日本の蛮行を正当化しつつ、上記虐殺を非難しても、効果は薄いでしょう。
>私はそれを非難しているわけではないのですよ。たしかに悲惨なことだとは思いますがね。
こりゃ失礼。
確かにTetsuさんは上記の『蛮行を一切非難されていません』ね。
＃ 岡田は上記蛮行を非難したいけど。
>私が他国の行為の例をあげると、左翼系の人はよく、「他国が悪い事をしているからといって、自国の行為が免責
>させるわけではない」などと言いますが、それも含めてお答えしましょう。
ふむふむ
>国際社会では、各国が同じような場面で、同じような行動をとるということには重要な意味があります。
>各国が慣例、慣行、慣習として行なう行為は、場合によってはその行為が“法”としての地位を得る事もあるので
>す。
？？？
これは少し違うと思いますよ。
“法”になったと言うより、単に国力が強い側が「我が儘」を言って、弱小国がいいなりになっているだけなのでは?
力関係が変われば、たやすくひっくり返る程度のものでしょう。
# 単に“無理が通れば、道理が引っ込む”という状態に見えますが？
>私の挙げた例は、ゲリラ戦に対する各国の慣行です。
Tetsuさんのあげた例は「ゲリラ戦に対する各国の慣行」と言うより「勝手に他国民をゲリラと断定して
虐殺しまくった例」のように見うけられます。
>ナイジェリアでは、フランス軍によるゲリラ討伐により、ゲリラ及び疑わしい住民合わせて200万人が
>殺されていますし、大戦後、マレーシアを取り戻しに行った英国軍により、ジョホール州、セランゴール州では、
>ゲリラに協力したという疑いをかけられただけで、「一村抹殺」が行われ、バタンカリでは、
>村民の一人が共産軍の弾薬を隠しもっているらしいという理由だけで、非武装の住民２４人が
>英軍に殺害されています。
>ベトナム戦争でも、米軍によるゲリラ討伐での被害者の9割は無辜の市民だったそうです。
>岡田さんは「岡田としては上記残虐行為は認めるべきではない。非難されるべき事だと考えます。」と仰います
>が、ではなぜそのような残酷な手段を取らざるを得なかったのかは考えないのですか？
「取らざるを得ない」と言うのは無理があるでしょう。
他国に侵入している側には「撤退する」という選択肢がありますから。
＃ Tetsuさんは「アメリカに対する同じ多発テロ」についても「なぜそのような残酷な手段を
＃“取らざるを得なかった”のか考えるべき」と主張されますか？
＃ オウムのサリン事件についても「なぜそのような残酷な手段を“取らざるを得なかった”のか
＃考えるべき」と主張されますか？
>侵略戦争であろうが、自衛戦争であろうが、交戦法規は双方に平等に適用されるのが、国際社会の原則ですから、
交戦法規は双方に平等に適用される必要はあるでしょうが、他国に入り込んで略奪したり
奴隷狩りしたり強姦したり虐殺した時点で、蛮行を行なった側に正当性が認められるでしょうか？
住民は、略奪集団／人さらい集団／強姦集団に抵抗してはいけないのでしょうか？
>便衣戦術の如き戦術は違法であり、それに対抗するために、あるいは自衛のために必要な行動を取るのは当たり前
>であり、
他国で略奪したり奴隷狩りしたり強姦したりしていたら、住民が抵抗するのは当たり前です。
蛮行を行なった側が、住民の抵抗を道義的に非難できるとは思えませんが？
＃ そもそも、まともな軍隊なら自前でへいたんを確保してるから略奪したり奴隷狩りしたりしないって。
＃ もちろん、まともな軍隊なら強姦が頻発することもない。
＃ 略奪／奴隷狩り／強姦が頻発してるようでは、住民による抵抗を非難するのは無理でしょう。
>場合によっては、疑わしきは殺す→一村抹殺もやむを得ないこともあり、その場合でも、便衣戦術を採用
>した方に第一義的な責任があるのですよ。
岡田の知る限りでは、「疑わしきは殺す→一村抹殺」は虐殺そのものであり、国際的な共通認識としては
認められていなかったと思いますが？
＃ ソンミ村の虐殺って国際的な共通認識として正当とは認められていないよね？
>それを実戦で各国がどのように行動したのかを例に挙げたのが、前回の私の投稿です。
>つまり、国際的慣行としては、南京での便衣兵狩りはノーマルなものであり、特別な虐殺などではないということ
>です。
南京での便衣兵狩りよりも非道な事例が多数あることは岡田も知っているが、より非道な事例が
あるからと言って、南京での便衣兵狩を正当化することはできないでしょう。
>おひさしぶりです。
どうも、お久しぶりです
>＞松尾さんが具体的なソースを示されていないので、事例を確認できません。
>これは「戦争論」にも掲載されてます。（笑）
１３７ページに載っている話のことでしょうか？
新聞に記事は載っているようですが、裏付けが取られていないようですよ。
（安全区委員会の報告書にも、ラーベの日記にも載っていないそうですから）
＃ だいたい、新聞記事が全て正しいのなら、百人切りも事実ということになるよ？
＃ 戦争論は伝聞資料なども多く、資料の検証もされていないようなので、あまり当てになりませんよ。
＃ 小林氏は自説のためなら、映画の話や、出所不明の噂話や、事実に反する話なども平気で書かれているようだし。
>＞山ほどあると言うなら、示してくださいな。
>＞ 現状では数人の例が一つ示されただけだし、示された例も具体的なソースが書いていないので
>＞確認できないし、そもそも南京戦での敗残兵だったのかも不明だし・・・
> 私は岡田氏が提示した文はウソっぱちで、私は自分自身資料を見直してそれは大ウソと指摘した訳です。あなたこ
>そ歴史の改ざんであると述べているだけです。（笑）
他人の文をうそっぱちだと非難するのなら、ちゃんと証拠を出してくださいな。松尾さん
岡田が「皆無だ」と主張しているのなら、反証が一件でも構わないけれど、岡田が「少ない」と
主張してるときに、全体の「０。１％」の例（裏も取られていない）を出しても無意味なのだよ。
少なくとも岡田が田中正明氏の「資料改竄」を非難する場合には、ちゃんとどこが
書き換わっているのか具体的に指摘していますよ。
> 敗残兵の記録をお持ちでない事は自由ですが、希薄な資料を元に主張されるのはそれこそ恥ずかしいだけです。
> 私どもは貴重な資料を数年も掛け、地道に調査を行い結論として「南京大虐殺なるものは無かった」と主張してい
>る訳です。
松尾さんがどんなに努力されようが、ネタ元として「資料改竄者」の説を碌に検証もせずに
使用している時点で、信頼性が崩壊してることになるのだよ。
「資料改竄者」の資料や説を検証せずに掲げている以上、松尾さんの努力も徒労と化しているわけやね。
＃ まともな研究者は資料改竄者の出してきた説や証拠を検証せずに使ったりはしません。
＃ ちなみに松尾さんは以下のような主張をされていますね。
＃『松井大将陣中日誌に「南京虐殺が無い」と付記する事は事実をあえて書き加えている訳ですから、
＃虐殺が無いことを「無い」と付記した事が何の問題があるのでしょうか？』
＃ 「証拠の書き換えに何の問題があるのか？」と主張された時点で、
＃ 松尾さんも「ダブルスタンダードのトンデモさん」と化してしまったようですね。
>＞ちなみに、当時南京特別市内で一番多かったのは「敗残兵でなく、便衣兵でもない、
>＞そもそも兵でない者」要するに「平服を着た住民」ですね。
>そこ根拠って何を元に言われてますか？当時の南京市民の男性は「（国民党兵士に）後手に縛られ、殆どの男性は連
>行されていった・・・」と記録にありますが
？？？
「殆どの男性は連行されていった」？
それは何という資料ですか？
＃ 初耳ですが？
>・・・これは明らかに国際法違反です。交戦資格自体無い単なるゲリラ
>でしょう。
？？？
どのような論理展開で「後手に縛られ・・・連行された」→「ゲリラでしょう」となるのですか？
>あと岡田さん、もうウソ（改ざん）はやめてくれませんか？
>＞金陵大学社会学教授ルイス・Ｓ・Ｃ・スミス博士による南京地区における戦争被害と言う調査によれば南京特別市
>＞内で約３万１０００人の民間人が犠牲になっています。
>上記には処刑された捕虜は含まれていません。）
>これも大ウソです。まず、スマイス博士は「民間人」とは述べていません。
嘘を書いてはいけないな、松尾さん
スマイス博士は「南京地区における戦争被害」の中で事実上兵士は含んでいないと明言されています。
「ここに報告されている数字は一般市民についてのもので敗残兵がまぎれ込んでいる可能性は
殆どないといってよい（一．市部調査 ２戦争行為による死傷 死傷者数および原因）」
「この地方の状況と調査の方法からみて・・・実際上いかなる種類の兵士もこの調査からは除外されていた
（二．農業調査 ３戦闘と農民 暴行事件による死亡）」
>「南京の行政区」のおける「死亡者」は2400人のみです。
また嘘ですか？ 松尾さん
まず、「南京の行政区」という表現を使った場合は、南京特別市を指します。
（行政区分ですから都市部だけでなく農村部も含みます）
２４００人というのは都市部において「”軍事行動とは別”に日本軍兵士の暴行によって殺された」人数ですね。
（一．市部調査 ２戦争行為による死傷 死傷者数および原因）
２４００人という数字には、農村部で殺された犠牲者数（２７０００人弱）が含まれていないし、
都市部で拉致され殺されたとされている人数（４２００人）も含まれていません。
>ウソはやめてくださいよ
上記言葉をそっくり松尾さんにお返しします。
ウソはやめてくださいな、松尾さん
いなくなったかと思ったら
じぶん向きの餌がくるまでうろうろしてたんだ
まあどうでもいいけど、 車椅子を押すボランティアだか福祉に回す予算だかを削って
未来永劫の謝罪と補償にお金も投資も技術も人材も差し出し、頭を下げる儀式を続ける、
ということを岡田さんはお望みなのだろうか。
一体岡田さんの言うところの解決ってなになのかね？
ほとほとこうした｢得にならない話｣にいれこむ情熱はわからん。
何に対するボランティアなんだ？
戦争では兵士を殺したり敗残兵を追撃して殲滅したり
便衣兵を処刑したりするのは 犯罪だ、と思ってるのかな？ 岡田さんは・・・
タマニハトクメイさん
>戦争では兵士を殺したり敗残兵を追撃して殲滅したり
>便衣兵を処刑したりするのは 犯罪だ、と思ってるのかな？ 岡田さんは・・・
おいおい、
タマニハトクメイさんよ、根拠の無い妄想を垂れ流すのは止めてくれんかね？
岡田が一度でも上記のような主張をしたかね？
＃ 岡田は、「便衣兵狩りと称して民間人を多数処刑したこと」なら
＃事実上の犯罪行為だと考えているけど。
まず、改ざん者（岡田氏）さんの主張の3万人志死亡者数ですが、まず当初に述べて置きたいのは、スマイス博士は
＞２４００人というのは都市部において「”軍事行動とは別”に日本軍兵士の暴行によって殺された」人数ですね。
との事ですが、原文には1938年上海にて発行されているのですが「日本軍による」などと言った文書も訳は（これは洞とかの改ざん学者の訳）によってもたらされており、スマイス博士はこの表の注釈として、日本軍によるものとは述べておりません。
先に南京市民の成人男性のほとんどは後ろ手に縛られて連行され強制的に兵士として徴用された話は述べましたし、（私の資料を読まない「謀改ざん者」方の為にわざわざ資料を2度も提示は致しません、あしからず）それらの市民は日本軍の占領下において「良民証」交付により兵民分離政策により、敗残兵もしくは便衣兵（捕虜ではありません）として処刑された事は可能性が大であると思います。ですがご存知の通り日本軍の司令官であった松井大将は当時の国際法学者である斎藤良衛氏を同行させ戦時国際法に基づいての処分は正確に行っています。
この便衣兵の摘出の際にも城内においての便衣活動は記録にある通りであり、国民党の残存大佐が便衣活動を日本軍の仕業として告白したことは占領後の便衣活動の事実を裏付ける事にないます。
なお、その記事についてですが、改ざん者（岡田）さんは
＞新聞に記事は載っているようですが、裏付けが取られていないようですよ。
（安全区委員会の報告書にも、ラーベの日記にも載っていないそうですから）
ええ、もちろん安全区委員会のレポートは日本軍の犯罪行為の訴えを確認もせずに記録したものだけですから、平和街の食料配給や良民証交付についても記録されていない様に、記録される訳はありませんから（笑）ラーベ日記にも新自治政府の成立の旗行列ですら記録されていませんよ。ラーベは殺害数が前後したり、前後の記録に矛盾点がありますよねぇ。それゴー宣に指摘されてましたよねぇ。あれが根拠になりえますかねぇ（笑）
さっき忘れてましたが、ニューヨーク・タイムズなどの記者の前で告白した、日本軍による殺害に見せかける様に破壊・殺戮活動を行っていた大佐とその一味の証言について岡田氏は
＞裏付けが取られていないようですよ。
＞新聞記事が全て正しいのなら、百人切りも事実ということになるよ？
物理的に100人斬りは不可能ですが・・・（笑）
まぁ、100人斬りはこの事件を捕らえて「南京大虐殺はあった」と主張する人もいますから、岡田氏はこれがウソとわかっているなら「南京大虐殺が無い」ことはご存知という訳でしょうか（笑）
え･･･話はそれましたが、S・C・スマイス博士のレポートでの岡田氏の主張の
＞農村部で殺された犠牲者数（２７０００人弱）が含まれていないし、
都市部で拉致され殺されたとされている人数（４２００人）も含まれていません。
ええ、27000人弱の人は死んでいる様子ですねぇ。日本軍が存在しなかった場所でねぇ（笑）これについては当時上海から国民党側について取材していたダーディン記者は「日本軍が来る前に農村部の人々は誰もおらずあらかじめ避難していた」という事です。彼は日本軍による上海から南京に置ける市民の殺害は皆無であると述べていますよ。それに南京を日本の都市に例えるなら、世田谷区での事件が起きた事が関東（茨城、栃木、神奈川、埼玉）に関係ありますか？（大阪なら）梅田であった事件が兵庫、淡路島、奈良、京都･･･関係無いんじゃないですか？常識的に考えて（あ･･･改ざん者なら仕方ないか（笑））
＞都市部で拉致され殺されたとされている人数（４２００人）も含まれていません。
拉致され殺された･･（笑）って、何を根拠に言ってます（笑）当時国民党軍が退却する際にも多くの苦労（クーリー）による使役や、日本軍に同伴して行った者もいるでしょうし、その映像も残っています。（数多くの写真に）
「殺された」って･･･スマイス博士のレポートに一言も書かれていませんよ。あなた改ざん者か捏造者ですね（笑）なおレポートの注釈には、調査の際に確認できなかった･･･とあるだけです。
まったく、おもしろすぎる（笑）でも･･･あなたの問いかけは私が初めて南京事件で疑問に思った事をそのままなんで面白いですねぇ。
南京事件についてですが、私は約4年以上研究を行っていますが「南京事件あり」として証明するのは、ほとんど不可能です。
その根拠としては当時の松井大将以下の当時の軍部はほとんど完璧といって良いほどの資料を残しており、なおかつ映像資料、第三国（米、英、イタリア、ドイツなど）も数多く残っています。
当時の日本軍将兵約8万（公証10万）、国民党将兵約5万、ジャーナリスト120人（南京陥落当時）、その後のジャーナリストの来訪者の記録などを突き合わせて･･･私は当初あったモノと考えていましたが、どこをどうしても不可能であると結論しています。資料に無いモノは映像資料から補えますし、特にこの点については私は日本一だと自負しています。（東中野教授など絶対に負けません（笑））話はそれましたが･･･サヨク連中には「虐殺有った」とする人物がもう若手ではいません。それは当然です、研究すればするほど逆の事実が露呈するからなのです。
比べて「南京無かった派」は日に日に増えている訳です。これらの事実を考えてもお分かりだと思いますが、ゆっくりじっくり私のHPをお読み下さい。必ずその根拠が正確なものであるとお分かり頂けると思います。
なお、岡田氏に対しての文章は、私自身別に悪気ではありませんが、幾度も幾度もサヨクから繰り返し質問されてきた内容そのものですので、多少嫌気が差してますので、色添えと言うことで･･･ご勘弁を。
Ｑ１．
答えたくないんだったら別にいいけど、
どういうことが｢決着がつく｣ことになるんだろうね・・・
岡田さんにとって。 ちょっと知りたし。
*********************************************************
Ｑ２．
それから、｢便衣兵狩りと称して多数の民間人を殺したこと」
っていうけど
｢多数の民間人を殺すために”便衣兵狩り”という名前で行動した｣
ていういみかな、それ。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
＜＜私見＞＞
Ｑ１．
についてはもう蒋介石や毛沢東と戦後の交渉で、
一度外交的にけりをつけていることをわすれてはいけないんじゃないの？
だとすると、岡田さんは何をしたいの？
Ｑ２．については
便衣兵狩りの過程で、民間人を巻き込んで殺してしまった、
ということはあると思うけど、
その言い方はちょっとないんじゃないか？
そうなると｢処刑された民間人の数｣の問題もさることながら、
「軍の意志のありか」の問題を取り上げることになるのだろうけれども
｢民間人を多数殺すための特定の行動をとる命令｣
なんて出てない、んじゃなかったっけ？
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
ところで岡田さんは、
今度のアメリカであったテロの件はどう思ってんのかなあ・・・・
松尾さん
>＞農村部で殺された犠牲者数（２７０００人弱）が含まれていないし、
・・・・
> ええ、27000人弱の人は死んでいる様子ですねぇ。日本軍が存在しなかった場所でねぇ（笑）
おいおい、
松尾さんは「南京特別市の農村部分には日本軍が存在しなかった」と主張されているのですか？
正気ですか？
>それに南京を日本の都市に例えるな
>ら、世田谷区での事件が起きた事が関東（茨城、栃木、神奈川、埼玉）に関係ありますか？
>（大阪なら）梅田であった事件が兵庫、淡路島、奈良、京都･･･関係無いんじゃないですか？
>常識的に考えて
常識的に考えて、南京特別市内の農村部でも多数の犠牲者が出ている場合は、同一の
事件として扱うものですよ。
＃ 松尾さんの説に従えば、「淡路島や芦屋の被災者は大阪市民でも神戸市民でもないから、
＃阪神大震災の犠牲者ではない」ということになるのかな？
>（あ･･･改ざん者なら仕方ないか（笑））
一度も資料を書き換えていない岡田を改竄者と中傷するのは不当な行為ですよ。止めてくださいね。
> 先に南京市民の成人男性のほとんどは後ろ手に縛られて連行され強制的に兵士として徴用された話は述べましたし、
前回の提示でも、今回の提示でも出典が示されていませんね。
>（私の資料を読まない「謀改ざん者」方の為にわざわざ資料を2度も提示は致しません、あしからず）
出典を示さない限り、証言の信頼性は「うわさばなし」の域を出ないのだけどね
＃ 仮に出典が示されたとしても、検証なしの「証言」には、それなりの信頼性しかないし。
＃ もし「証言」が検証なしで採用できるのなら、南京大虐殺も証明されたことになるよ。
> 城内においての便衣活動は記録にある通りであり、国民党の残存大佐が便衣活動を日本軍の仕業と
>して告白したことは占領後の便衣活動の事実を裏付ける事にないます。
「少なかった」と主張している岡田に対し、全体の０．１パーセントの反例だけでは反論になって
いないのだよ。
一部引用が前後します
>まず当初に述べて置きたいのは、スマイス博士は
>＞２４００人というのは都市部において「”軍事行動とは別”に日本軍兵士の暴行によって殺された」人数ですね。
>との事ですが、原文には1938年上海にて発行されているのですが「日本軍による」などと言った文書も訳は
>（これは洞とかの改ざん学者の訳）によってもたらされており、スマイス博士はこの表の注釈として、日本軍による
>ものとは述べておりません。
これこれ、松尾一郎さんや、
嘘を書いてはいませんよ。
スマイス博士は「南京地区における戦争被害」の中で「日本軍による」と書いています。
該当部分を引用しましょうか？
『ここに報告されている数字は一般市民についてのもので敗残兵がまぎれ込んでいる可能性は
殆どないといってよい。調査によってえた報告によれば、死者３２５０人は、情況のあきらかな
軍事行動によって死亡したものである。これらの死者のうち２４００人（７４パーセント）は軍事行動(1)とは別に
[日本軍]兵士の暴行によって殺されたものである。占領軍の報復を恐れて日本軍による死傷の報告が
実際より少ないと考えられる理由がある。実際に、報告された例が少ないことは、暴行による幼児の死亡の
例が少なからずあったことが知られているのに、それが一例も記録されていないことによっても強調される。
(1)ここで、「軍事行動」による死者というのは戦闘中、砲弾・爆弾あるいは銃弾をうけて死亡したものをいう。
（「南京地区における戦争被害」一．市部調査 ２戦争行為による死傷 死傷者数および原因）』
>＞都市部で拉致され殺されたとされている人数（４２００人）も含まれていません。
・・・
>拉致され殺された･･（笑）って、何を根拠に言ってます（笑）当時国民党軍が退却する際にも
>「殺された」って･･･スマイス博士のレポートに一言も書かれていませんよ。
また嘘ですか？ 松尾一郎さん
スマイス博士は「南京地区における戦争被害」の中で「日本軍により拉致された」
「大多数は殺されたものと考えられる」と書いています。
該当部分を引用しましょうか？
『以上に報告された死傷者に加えて、４２００人が日本軍に拉致された。・・・
・・・・・このようにして拉致されたものについては、消息のあったものはほとんどない。
これらの人びとの運命については、大半がこの時期の初期に殺されたものと考えられる理由がある。
（「南京地区における戦争被害」一．市部調査 ２戦争行為による死傷 死傷者数および原因）』
>あなた改ざん者か捏造者ですね（笑）
資料の書き換えも、嘘も書いていない岡田を、改ざん者と中傷するのは止めてくださいな。
＃ ウソ（事実に反する事）を書いているのが松尾一郎さんである以上、
＃「改ざん者か捏造者」の名前がふさわしいのは松尾一郎さんのようです。
>なおレポートの注釈には、調査の際に確認できなかった･･･とあるだけです。
上の部分を読んだ際にも気になったのだけど、松尾さんの書きこみを読むと、スマイス博士の
レポートで参照してるのが表と表の注釈だけのように見えます。
松尾氏の発言は、「南京地区における戦争被害」の本文と矛盾する部分が、あまりにも多すぎます。
ひょっとして松尾さんは表を見ただけで、「南京地区における戦争被害」を読んでないのでしょうか？
＃ ちなみに「南京地区における戦争被害」は数十ページある調査報告＋資料です。
＞法”になったと言うより、単に国力が強い側が「我が儘」を言って、弱小国がいいなりに
＞なっているだけなのでは?
＞力関係が変われば、たやすくひっくり返る程度のものでしょう。
一般国際法は、「国際慣習法」とも呼ばれます。
各国の慣習、慣行が国際法となり得ることはあり得ます。
ただ、ご指摘のように、国際社会では強い国（大国）のわがままが通り、私は、「大国は国際法を自由に解釈する権利を有する」と、皮肉を込めて述べますが、そのような状況があるのはたしかです。
たしかに国際法は不完全であり、不公平な側面はあるでしょう。しかし、それでも国際法が無いよりもあった方が大国のわがままにも一定の歯止めになるとは思います。
＞「取らざるを得ない」と言うのは無理があるでしょう。
＞他国に侵入している側には「撤退する」という選択肢がありますから。
結果として撤退するハメになることはあっても、優勢な立場にあるものが戦いの最中にそのような選択肢を取ることは通常あり得ません。
侵略の是非は別として、優勢な立場のものが、戦略的あるいは戦術的撤退でもないのに撤退べきであるなどと主張するのは現実を無視しています。
撤退するのは、それによって何らかのメリットがあるか、負けたとき、というのが普通でしょう。
＞＃ Tetsuさんは「アメリカに対する同じ多発テロ」についても「なぜそのような残酷な手段を
＞＃“取らざるを得なかった”のか考えるべき」と主張されますか？
＞＃ オウムのサリン事件についても「なぜそのような残酷な手段を“取らざるを得なかった”のか
＞＃考えるべき」と主張されますか？
いずれも当然考えるべきでしょう。
今回のテロもオウムの事件も、憎むべきテロであることには変りありませんが、これらの事件を分析し、再発を防ぐためには彼等の立場も考慮すべきです。
米国が、テロネットワークを破壊するという立場を取るのは当然だと思いますが、軍事攻撃だけでテロを撲滅するのは困難だと思います。支那事変がいい例でしょう。
三国志の諸葛孔明が南蛮制圧をしたとき、孔明は捕らえた猛穫を殺さず逆にこれを利用して南方の反乱を鎮めました。
それを見習って今回もラディンを利用せよ、という意味ではありませんが、戦略的作戦も重要だということです。そのためには、相手をよく知る必要があります。もちろん、己も。
ま、ただ、オウムの場合は、「なぜそのような残酷な手段を“取った”のか考えるべき」と言う方が適切かもしれませんが。
＞他国に入り込んで略奪したり奴隷狩りしたり強姦したり虐殺した時点で、蛮行を行なった側に
＞正当性が認められるでしょうか？
そのようなことが認められるわけありません。
岡田さんは、戦闘と犯罪行為を混同しているのでは？
＞住民は、略奪集団／人さらい集団／強姦集団に抵抗してはいけないのでしょうか？
そのような場合の抵抗は、当然正当防衛が認められるでしょう。
しかし、相手国の兵士が罪を犯したからと言って、その軍隊そのものを敵に回して戦いを挑んだ場合は、立派なゲリラ兵です。
心情的には同情できても、軽挙は敵に討伐の口実を与えるだけです。
「弱い方が踏みにじられる」というのが国際社会の現実であるのは一目瞭然。
だから、軍備も必要だし、侵略を受けない戦略が必要なのです。
＞＃ そもそも、まともな軍隊なら自前でへいたんを確保してるから略奪したり奴隷狩りしたりしないって。
支那軍による中国国民への略奪は特に酷かったようですね。
上層部から、かっぱらいOKのお墨付きをもらっていたとか。
どこの軍隊でも多少の略奪はあるものですが、上層部がそれを公認している軍隊は珍しいでしょうね。
また、支那軍は、奴隷狩り的に兵隊を集めていたことも有名ですね。
＞＃ もちろん、まともな軍隊なら強姦が頻発することもない。
これは肯定したいところですが、実態はどこの軍隊もかなり酷い強姦を行っていますね。
軍隊は基本的に男社会であり、慢性的に女性に飢えているうえ、明日の生死も不明となると、人間は本能的に子孫を残そうとする、という説もあるそうです。
軍隊による強姦を防ぐためには、十分な慰安施設を設けるというのが、今のところ一番の対処療法のようです。
＞＃ 略奪／奴隷狩り／強姦が頻発してるようでは、住民による抵抗を非難するのは無理でしょう。
そのような状況での住民蜂起を非難しているのではありません。
＞岡田の知る限りでは、「疑わしきは殺す→一村抹殺」は虐殺そのものであり、国際的な共通認識としては
＞認められていなかったと思いますが？
もちろん、それを積極的に認める人はいないでしょう。
ただ、それもやむを得ない場合もある、という国際的な共通認識があったのたしかです。
だからこそ、’77年のジュネーブ条約追加議定書で、それまで捕らえた側が自由に処分していたゲリラ兵にも、一定の人道的配慮が受けられるような規定も盛り込んだのです。
それまでに、ゲリラ兵にも捕虜として、あるいは捕虜でなくても、ある程度の人道的配慮がされていたのなら、そのような規定は不用なのです。
＞＃ ソンミ村の虐殺って国際的な共通認識として正当とは認められていないよね？
ソンミ村事件は、ベトコンがいると見込んで村に米軍兵士が踏み込んだものの、実際にはベトコンが存在しなかったために、腹立ち紛れに村民を虐殺したという事件です。
これはさすがに問題になりましたが、これも氷山の一角であり、裁判では有罪判決を受けたものの、ニクソン大統領命令により、すぐに釈放されました。
大統領曰く「戦時のことゆえ、仕方ない」
それが米国の「正義」ですよ。
（後に本人が判決を不服として控訴し、再度有罪判決を受けるも、大虐殺にしては懲役10年という甘い判決であり、それも短期のうちに釈放されています）
＞南京での便衣兵狩りよりも非道な事例が多数あることは岡田も知っている
ということは、南京での出来事が仮に「虐殺」であったとしても、岡田さんの認識では、世界史上では特に酷い事件ではなく、そう騒ぐほどのことではない、ということですか？
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
岡田 9月25日(火)03時53分02秒
> スマイス博士は「南京地区における戦争被害」の中で「日本軍による」と書いています。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
失礼、上記はちょっと不正確でしたね。
正確には以下のようになります。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
スマイス博士は「南京地区における戦争被害」の中で「兵士の暴行」について語られた後、
「占領軍の報復云々」「日本軍による死傷の報告云々」と書かれています。
２４００人を殺した「兵士の暴行」というのが、日本軍兵士の暴行であるのは
文脈から明らかである。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
謹んで謝罪と訂正をします。
タマニハトクメイさんが答えてほしそうなので出来る範囲で回答します。
>Ｑ１．
>どういうことが「決着がつく」ことになるんだろうね・・・
>岡田さんにとって。 ちょっと知りたし。
タマニハトクメイさんの言う「決着がつく」の定義が不明ですね。
＃ 逆に聞くけど、オウム真理教は、どうやればサリン事件について「決着をつける」事が
＃出来て、社会に認められるようになるのかな？
＃（裁判が終了して、処刑される人は処刑されて、有期刑の人が全員出所したら、
＃｛被害者と和解しなくても｝決着がついた事になるの？脅迫等の手段を用いても、
＃被害者から和解の念書さえ手に入れたら、決着したことになるの？）
>Ｑ２．
>それから、「便衣兵狩りと称して多数の民間人を殺したこと」
>っていうけど
>「多数の民間人を殺すために”便衣兵狩り”という名前で行動した」
>ていういみかな、それ。
岡田は一度も上記のような主張はしていません。
「民間人を殺してもかまわないという前提で、碌に兵士と民間人の区別をせずに殺した」とは
考えていますが、「民間人を殺すことが目的だった」とは考えていません。
＃ 面白がって民間人を殺した日本軍兵士もいたようですが。
>＜＜私見＞＞
>Ｑ１．
>についてはもう蒋介石や毛沢東と戦後の交渉で、
>一度外交的にけりをつけていることをわすれてはいけないんじゃないの？
>だとすると、岡田さんは何をしたいの？
岡田は決着云々について主張したことはないですよ。
岡田がこの掲示板で主張していたのは「資料改竄は許されない」「資料改竄者の信頼性は崩壊する」
「改竄者の主張や資料は信頼性が崩壊していて、未検証で採用することは出来ない」です。
＃ 何処にも決着云々について述べていないでしょ。
＃ 決着云々について述べていない岡田に対して、決着云々の話を持ち出し、何をしたいのか
＃問うのは筋違いですよ。
岡田がまずしたい事は「資料改竄者の説を未検証でたれ流す事を止めさせたい」
「資料改竄者説の未検証たれ流しが止まらないのなら、どれが資料改竄者の説なのか
分かるようにして、第三者が資料改竄者の説を鵜呑みにするのを防ぎたい」です。
>Ｑ２．については
>便衣兵狩りの過程で、民間人を巻き込んで殺してしまった、
>ということはあると思うけど、
>その言い方はちょっとないんじゃないか？
便衣兵が碌に確認されていないのに、数千〜数万人の民間人を殺していて、殺した理由として
「便衣兵狩り」をあげている場合には、「便衣兵狩りと称して多数の民間人を殺した」と言う
表現は妥当だと判断してるけどね。
>そうなると「処刑された民間人の数」の問題もさることながら、
>「軍の意志のありか」の問題を取り上げることになるのだろうけれども
> 「民間人を多数殺すための特定の行動をとる命令」
>なんて出てない、んじゃなかったっけ？
岡田も 「民間人を多数殺すための特定の行動をとる命令」が出ていたとは思わないが、
「民間人を多数殺す事になる特定の行動をとる命令」は出ていても不思議じゃないよ。
＃ 単に多数の日本軍兵士が暴走しただけかもしれないけど。
>今度のアメリカであったテロの件はどう思ってんのかなあ・・・・
質問が曖昧すぎて答えにくいね。
「テロを認めるか」という質問であれば、岡田は基本的にテロを非難します。
アメリカの報復に関して言えば、（アメリカの報復行動が明確になっていないため）
答えにくいが、基本的には「報復として民間人を巻き込む軍事行動」には反対です。
＃ 例えば、アメリカが中東で行なっている行為が「テロか否か」というのは議論の余地があるでしょう
＃ イスラエルが行なっている暗殺は完全に「テロ」だし。
＃ 「テロ」に対する報復として、民間人を巻き込む「軍事行動」が認められるかと言うのも疑問だし。
＃（仮に、テロに対する報復として、民間人を巻き込むことが認められるのなら、
＃今回の同時多発テロが、「アメリカが中東で行なったテロに対する報復だ」という説も
＃成り立つ余地が出てきます。
＃ この場合、アメリカ政府とテロリストの道義的なレベルは同じ事になる。
＃＃ そもそも、岡田の認識では、本質的にテロと戦争は同じものです。
＃＃（規模は違うけど）
>そか、やっぱり単純な質問ほどこたえにくいんだなあ。
単純な質問に答えにくいと言うわけではないが、
単純かつ定義が不明な質問、単純かつ曖昧な質問、
論じている内容とずれた筋違いの質問には、かなり答えにくいよ。
質問に、質問で返す卑怯だな
Q1関係
私は｢岡田さんが岡田さんなりに何を考えているのか｣を知りたいと思ったんです。
おまけに｢答えたくないんなら答えなくっていいよ｣ともいってたとおもいますし。
煙幕なんて延々と張られたって知りませんよ。
Q2 ほ〜。そういう答えなんだ。
では捏造に絞ってね。 ｢日本軍のありもしない悪逆非道｣をでっちあげないように。
以上
Tetsuさん
>＞「取らざるを得ない」と言うのは無理があるでしょう。
>＞他国に侵入している側には「撤退する」という選択肢がありますから。
>結果として撤退するハメになることはあっても、優勢な立場にあるものが戦いの最中に
>そのような選択肢を取ることは通常あり得ません。
撤退する／撤退しないという判断は、優勢な立場にあるか否かで決めるものではない。
戦略目標を達成する上で有利か不利かで決めるものです。
> 侵略の是非は別として、優勢な立場のものが、戦略的あるいは戦術的撤退でもないのに
>撤退べきであるなどと主張するのは現実を無視しています。
住民を虐殺しないと戦線を維持できない状態が「優勢な立場」言えるかは疑問ですが？
>撤退するのは、それによって何らかのメリットがあるか、負けたとき、というのが普通でしょう。
まっとうな軍隊なら、真っ当な方法で維持できる以上に戦線を広げるべきではないでしょう。
他国に進駐し、現地住民を虐殺しないと戦線を維持できないという状態は、異常なのだよ。
>＞他国に入り込んで略奪したり奴隷狩りしたり強姦したり虐殺した時点で、蛮行を行なった側に
>＞正当性が認められるでしょうか？
>そのようなことが認められるわけありません。
>岡田さんは、戦闘と犯罪行為を混同しているのでは？
当時の日本軍は宣戦布告もせずに他国（中国）に入り込んでいました。
当時の日本軍が略奪を行なっていたという資料は多数あります。
当時の日本軍が奴隷狩同然の徴用を行なっていたという調査報告もあります。
当時の日本軍兵士による強姦が多発したという報告もあります。
残念ながら当時の日本軍は犯罪行為を繰り返していたようです。
（まともな補給が無いから、略奪しなければ生き残れなかったという事情はあったようですが、
補給の不備はあくまで日本軍内部の問題です。）
>＞住民は、略奪集団／人さらい集団／強姦集団に抵抗してはいけないのでしょうか？
>そのような場合の抵抗は、当然正当防衛が認められるでしょう。
>しかし、相手国の兵士が罪を犯したからと言って、その軍隊そのものを敵に回して
>戦いを挑んだ場合は、立派なゲリラ兵です。
食料や種籾を略奪されたり、家族を拉致されたり、家族を強姦されたら住民は
ゲリラ兵になるでしょう。
もちろん日本軍がゲリラ兵を攻撃するのも当たり前です。
ただし、上記のような場合、略奪したり拉致したり強姦したりしていた日本軍側には、
「国際法違反のゲリラ兵だ、なんて汚いやつだ」と非難する資格が無いといってるのです。
>「弱い方が踏みにじられる」というのが国際社会の現実であるのは一目瞭然。
「弱い方が踏みにじられる」例が多いからと言って「強ければ弱者を踏みにじっていい」が
成立してるわけではないよ。
>だから、軍備も必要だし、
そうでしょうか？
>侵略を受けない戦略が必要なのです。
戦略の一つとして非武装という選択肢もありえますよ。
＃ もちろん非武装という選択肢にはリスクがありますが、他の選択肢（武装する）にも
＃リスクがあります。（軍拡のリスクが進んだ例がキューバ危機、さらに暴走すると核戦争になる）
Tetsuさん
>＞＃ そもそも、まともな軍隊なら自前でへいたんを確保してるから略奪したり奴隷狩りしたりしないって。
>支那軍による中国国民への略奪は特に酷かったようですね。
出典は何ですか？
それから、中国側が住民から食料を集めるのは、単に「自前でへいたんを確保」になるのでは？
＃ あと、自国の非を指摘されたときに、他国を非難しても自国の非は正当化できませんよ。
>どこの軍隊でも多少の略奪はあるものですが、上層部がそれを公認している軍隊は珍しいでしょうね。
「上層部が公認」の出典は何ですか？
＃ あと自国の非を指摘されたときに、他国を非難しても自国の非は正当化できませんよ。
>また、支那軍は、奴隷狩り的に兵隊を集めていたことも有名ですね。
出典は何ですか？
それから中国側が強制的に兵隊を集めていたとしても、単なる「徴兵」なのでは？
＃ あと自国の非を指摘されたときに、他国を非難しても自国の非は正当化できませんよ。
>＞＃ 略奪／奴隷狩り／強姦が頻発してるようでは、住民による抵抗を非難するのは無理でしょう。
>そのような状況での住民蜂起を非難しているのではありません。
当時の日本軍では略奪／奴隷狩り／強姦が頻発していたようですよ。
>＞岡田の知る限りでは、「疑わしきは殺す→一村抹殺」は虐殺そのものであり、国際的な共通認識としては
>＞認められていなかったと思いますが？
>もちろん、それを積極的に認める人はいないでしょう。
>ただ、それもやむを得ない場合もある、という国際的な共通認識があったのたしかです。
岡田の知る限りでは、「疑わしきは殺す→一村抹殺」もやむを得ないという、
「国際的な共通認識」があったという例を思いつきませんが？
>だからこそ、’77年のジュネーブ条約追加議定書で、それまで捕らえた側が自由に処分していた
>ゲリラ兵にも、一定の人道的配慮が受けられるような規定も盛り込んだのです。
>それまでに、ゲリラ兵にも捕虜として、あるいは捕虜でなくても、ある程度の人道的配慮がされて
>いたのなら、そのような規定は不用なのです。
これこれ、Tetsuさん
上記は詭弁でしょう
岡田とTetsuさんが最初に議論していたのはナイジェリアやマレーシアやベトナムの
「勝手に他国民をゲリラと断定して虐殺しまくった例」であり、殺されたのは
「ゲリラ以外の住民」ですよね。
ジュネーブ条約は「ゲリラそのものの捕虜資格」です。対象は「ゲリラそのもの」ですよね。
＃ 「ゲリラそのもの」と「ゲリラ以外の住民」は別のものです。
>それが米国の「正義」ですよ。
「米国の正義」が「大国の我侭」の言い換えに過ぎないのは常識だと思うが？
>＞南京での便衣兵狩りよりも非道な事例が多数あることは岡田も知っている
>ということは、南京での出来事が仮に「虐殺」であったとしても、岡田さんの認識では、
>世界史上では特に酷い事件ではなく、そう騒ぐほどのことではない、ということですか？
岡田の認識では、南京での出来事は虐殺であり、近代の日本が関係した中では
かなり酷い事件であると考えています。
只、世界史上でみれば、さらに酷い事件は多数あると考えています。
タマニハトクメイさん
>質問に、質問で返す卑怯だな
タマニハトクメイさんが、一度も論点になっていなくて、定義の曖昧な問題について
質問するから、質問が返ってくるのだよ。
＃ 結局、タマニハトクメイさんは岡田の質問には答えていないし。
>Q1関係
>私は「岡田さんが岡田さんなりに何を考えているのか」を知りたいと思ったんです。
岡田が何を考えているのか知りたいと言いながら、岡田が一度も発言したことの無い
決着云々について聞いてどうするのだ？
>おまけに「答えたくないんなら答えなくっていいよ」ともいってたとおもいますし。
別に答えたくないわけではない。
只、岡田は決着云々については興味がないだけです。
＃ 岡田の認識では「被害者側の満足するような決着の付け方など無い場合が多い」です。
＃ 松本智津夫が処刑され、上祐が刑期を勤め上げ、オウム真理教がアレフと名を換えて、
＃さらに被害者に賠償金を支払い、「反省しました」と発言してたとします。
＃ 刑法としては上記で決着がついたことになるかも知れません。
＃ 外傷金の額が十分であれば民事訴訟としても上記で決着がついたことになるかも知れません。
＃ でも、地下鉄サリン犠牲者の身内にとっては上記では感情の決着がつかないでしょう。
＃ 何時まででもオウムの事を恨み続けるでしょう。（亡くなった人は戻ってきません）
＃ タマニハトクメイさんがどういう意味で「決着がつく」と言ってるのか確認したかったので
＃質問を返しましたが、タマニハトクメイさんは岡田の質問を無視されました。
>煙幕なんて延々と張られたって知りませんよ。
岡田は煙幕なんて張っていません。
質問の中で定義が不明な部分を確認しただけですよ。
>Q2 ほ〜。そういう答えなんだ。
>では捏造に絞ってね。
岡田の当初の書き込みは資料改竄関係に絞っていたはずですよ。
南京での事実検証については、質問されて答えたのが始まりだったはずです。
＃ 確かタマニハトクメイさんも、改竄問題に絞って話している岡田に対して
＃南京大虐殺に関する問いをしていましたよね？ 9月5日ぐらいに？
>「日本軍のありもしない悪逆非道」をでっちあげないように。
岡田は一度も「日本軍のありもしない悪逆非道をでっちあげ」などしたことはないよ。
報告されている日本軍の行為なら提示しているけど。
でっちあげをしてるのは、資料改竄を行なった田中正明氏や、土壇場でもキャンセルでもない行為を
「ドタキャン」と中傷したAngelixさんでしょう。
お久しぶりです。飛び飛びの登場、ごめんなさいね。
スマイス・レポートについてですが原文には「日本軍による」などと言った文章はありませんよ。
洞富夫が編纂した「日中戦争資料集」には書かれてますが（原文に無いこれこそ改ざん、捏造です）これは明らかに違います。
なお、南京事件の時間・範囲などについてですが東京裁判において、現在の支那（中国）においてもそうですが、「南京城内及びその周辺」「日本軍が南京を占領した翌日から約6週間の間において・・・」とあります。
ですから、スマイス博士の死亡者（まぁ、主に自然死、もしくは従軍して戦死でしょうが・・・）南京の行政区以外（これでも最大）は関係ありません。
ですから、スマイス・レポートについては、2400人が最大でしょうね。
で･･･あくまでこれは当時の上海戦から南京戦に従軍した方がその後別の方に語った「伝聞」ですから証拠能力はありませんがこんな話は時折聞きます。
宿舎にて古参兵との話しで、古参兵は南京に従軍されており城内の警備をしていた時、平服を着た支那人の集団がクワや鉄砲を持って襲って来たそうです。
その古参兵は部下や皆を守る為に射撃の命令を出したそうです。
その為、その集団はもちろん皆死亡したらしくその古参兵はその責任をとって更迭されたそうですが、その人自身はゲリラであれ正当防衛であっても「私はもう2度と生きて日本に帰れないだろう」と覚悟していたそうです。
正当防衛であってもやはり、昔の日本兵は平和時にゲリラ活動をするような恥知らずの全共闘世代とは違いますねぇ。
ま･･･話はそれましたが、南京事件は東京裁判にて初めて登場した訳ですが、その際南京事件の一番の問題点は「いずれにしろ、南京事件における一番の問題点は、戦争に置ける戦死者が問題では無く、無辜の市民を殺害したとか、捕虜を理由無く殺害したとか、女、子供を殺害した点にある・・・」にあるように、このような事実が無いことは明白ですからね。
なお、岡田（改ざん、捏造大好き）さんは、いいかげんなウソは辞めてくださいな。あなたの1万倍の資料を持っている私は、資料に困っておりませんから（笑）
>スマイス・レポートについてですが原文には「日本軍による」などと言った文章はありませんよ。
おや、松尾さんは、スマイス・レポートで「兵士の暴行」について語られた直後に「占領軍の報復云々」
「日本軍による死傷の報告云々」という記述がなかったと主張されているのかな？
>洞富夫が編纂した「日中戦争資料集」には書かれてますが（原文に無いこれこそ改ざん、捏造です）
>これは明らかに違います。
洞富夫の編纂が改竄だと言うのは松尾さんの言いがかりですね。
「日中戦争資料集」をよく読んでください。[日本軍]という文字はかぎ括弧 [ ] で囲まれています。
翻訳の際に訳者がかぎ括弧を付けて足りない言葉を補足するという手法は確立しています。
訳者が補足したことを『明示』してる場合は、改ざんも捏造も成立しません。
（かぎ括弧がついている以上、訳者が補足した事を『明示』してる事になるのだよ。）
＃ 洞富夫氏は、付記部分を『明示』してるので、改竄とは言えない。
＃ 田中正明氏は、付記部分を『明示』していないので、改竄者である。
＃ 簡単な話ですね。
> なお、南京事件の時間・範囲などについてですが東京裁判において、現在の支那（中国）
>においてもそうですが、「南京城内及びその周辺」「日本軍が南京を占領した翌日から
>約6週間の間において・・・」とあります。
それは、「東京裁判における南京事件の定義」にすぎません。
> ですから、スマイス博士の死亡者（まぁ、主に自然死、もしくは従軍して戦死でしょうが・・・）
>南京の行政区以外（これでも最大）は関係ありません。
おいおい、
出鱈目を書いてはいけないよ松尾一郎さん
スマイス・レポートでは南京特別区の農村部で３万１０００人が死亡したとなっています。
（自然死も含めた数）
２７０００人弱と言うのは農村部で殺された犠牲者数ですよ。
（松尾一郎さんはスマイス・レポート本文を自分で読みましたか？）
＃ あと、南京行政区と言うのは南京特別市のことだよ。
＃ したがって、南京特別区の農村部は南京の行政区内です。行政区外ではありません。
> ですから、スマイス・レポートについては、2400人が最大でしょうね。
おいおい、デタラメを書いてはいけない。
どうして松尾一郎さんはスマイス・レポートで「拉致され殺されたとされている人」を無視するのかな？
（４２００人）
どうして松尾一郎さんはスマイス・レポートで「農村部で殺された人」を無視するのかな？
（２７０００人弱）
>南京事件は東京裁判にて初めて登場した訳ですが、
南京で日本軍が蛮行を働いていたと言うのは、戦時中から結構知られていたようですよ。
日本軍の高官である岡村寧次氏も、上海に赴任した時点でうわさを聞き、調査を行なったそうですから。
＃ 本当に東京裁判で初めて出てきたのなら、どうして岡村氏は東京裁判の何年も前に、うわさを聞くことが
＃出来たのでしょうか？ どうして東京裁判の何年も前に、調査できたのでしょうか？
>その際南京事件の一番の問題点は
>「いずれにしろ、南京事件における一番の問題点は、戦争に置ける戦死者が問題では無く、
>無辜の市民を殺害したとか、捕虜を理由無く殺害したとか、女、子供を殺害した点にある・・・」
>にあるように、このような事実が無いことは明白ですからね。
日本軍の高官である岡村寧次氏が戦時中に行なった調査では
「南京攻略時に数万の市民にたいする掠奪強姦等の大暴行があった」となっています。
松尾さんは数万の市民にたいする掠奪強姦等の大暴行はあっても、市民を殺害は
無かったと主張されるのですか？
＃ 常識的に考えれば、数万の市民にたいする掠奪強姦等の大暴行があれば、
＃比例する数の市民が殺されたと推定するものだよ。
＃ 岡田が知る限りでは、東京裁判前に南京事件に関して行われた調査として
＃スマイスレポートと、岡村寧次氏の調査があります。
＃ どちらの調査でも、日本軍は相当の蛮行を行なっていたようです。
>なお、岡田（改ざん、捏造大好き）さんは、いいかげんなウソは辞めてくださいな。
松尾さんは何回か嘘を書かれていますが、岡田は嘘など書いていないよ。
資料を書き換えていない岡田を（改ざん、捏造大好き）と書くのは不当です。
他人を中傷するのなら根拠を明示して下さいね。
＃ 資料改竄者田中正明氏の説や資料を（改竄と指摘されている事を承知で）検証せずに
＃使用している、松尾一郎氏を（改ざん、捏造大好き）と評するなら妥当だけど。
>あなたの1万倍の資料を持っている私は、資料に困っておりませんから（笑）
＃ 松尾氏の所有する資料が岡田の一万倍と言うのは、物理的に不可能だと思う。
別に松尾さんが資料を持っていないとは言わないが、松尾さんが資料を理解できているかは
かなり疑問です。
松尾さんの発言は、スマイス・レポートの本文と矛盾する部分が、あまりにも多すぎます。
＃ 松尾さんは２４００人ないし２７０００人というのが（主に自然死、もしくは従軍して戦死）と言いきっているけど
＃スマイスレポートの内容を理解できていれば、こんなトンデモ説が出るはずないのだよ。
ひょっとして、松尾さんは（語学力等の問題で）スマイス・レポートの本文を読んでないのでしょうか？
それとも、スマイス・レポートの本文を読んだうえで、意図的に嘘を書いているのでしょうか？
やっぱり逃げましたね。
じぶんはこうおもう、こうしたいとおもう、ことさえも言えないくせに
自分自身を隠して韜晦することばかりは上手で
「レッテル貼り」をし｢差別｣と｢偏見｣で意見を無視し、
（田中氏の15の論点に正面から絶対に触れませんね、あなたは。
自分の好きな蛸壺や重箱の隅をぐりぐり掘り続けられる自信がない場合は
絶対に出てこない。 すばらしい手堅さで感心しております)
格好をつけてるあなたはそれこそ「信用」できませんね。
Q1.貴方が，“資料改竄者田中正明氏の説や資料を（改竄と指摘されている事を承知で）検証せずに使用している、松尾一郎氏”と言う根拠は何ですか？
Q2.貴方は，医学の常識について大学教授程度の知識をお持ちですか？（Yes/No）
タマニハトクメイさん
>くりかえしますがやっぱり逃げましたね。
？？？
岡田のどの書き込みの何処が逃げだと言うのかな？
具体的に示してくださいな。
＃ 岡田の質問を無視して答えようとしない「タマニハトクメイさん」が逃げたと
＃言うのなら理屈は通るけど。
>じぶんはこうおもう、こうしたいとおもう、ことさえも言えないくせに
？？？
嘘は良くないですよ、タマニハトクメイさん。
岡田は「じぶんはこうおもう、こうしたいとおもう」と言う発言を何回も繰り返していますよ。
＃ 岡田は「真面目な議論を行なう際には、検証されていない改竄者の説は無視される」と
＃繰り返し主張しているよ。
>自分自身を隠して韜晦することばかりは上手で
？？？
おや、
岡田がいつ自分自身を隠しましたか？
岡田がいつ韜晦しましたか？
具体的に示して下さいな。
＃ 一般的にはメールアドレスを出していないトクメイさんの方を「自分自身を隠して」と
＃評するものです。
>「レッテル貼り」をし「差別」と「偏見」で意見を無視し、
あのね〜、証拠となる資料を改竄した田中正明氏を「改竄者」「資料改竄者」と評するのは
的確な表現であり、「レッテル張り」とは言わないの。
＃ 藤村新一を「捏造者」と評したり、松本智津夫を「犯罪者」と評するのは的確な表現であり
＃「レッテル張り」とは言わないのだよ。
あと、「検証されていない（改竄者の出してきた）資料や説は無視される」のも
差別や偏見ではない。真実を追及する上では妥当な行動です。
学問の世界や真理を追及する場では「検証されていない（改竄者の出してきた）資料や説は
無視される」は当たり前の事なのだよ。
ちなみに『自分自身を隠して韜晦する』『「レッテル貼り」をし「差別」と「偏見」で意見を無視し』
という批判は全て「タマニハトクメイさん」自身に当てはまりますね。
タマニハトクメイさんは岡田の質問も無視されている。
メールアドレスを出していないトクメイで、相手の質問に答えず無視するのは、
『自分自身を隠して韜晦する』事ですね。
タマニハトクメイさんの『格好をつけてるあなたはそれこそ「信用」できませんね。』と
書かれています。
要するに、根拠も示さずに他人を『格好をつけてる』と「レッテル貼り」をし、『信用できない』と
「差別」と「偏見」で「意見を無視」してるわけですね。
＃ しかし、タマニハトクメイさんが岡田を批判している事が、
＃ 岡田には当てはまらずに、
＃ 全てタマニハトクメイさん自身に当てはまってしまうとは・・・
＃ ひょっとして、タマニハトクメイさんは、ギャグを書いているのだろうか？
>（田中氏の15の論点に正面から絶対に触れませんね、あなたは。
そりゃ、岡田は「何が正しいのか確認したい」と思っているのだから、
「第三者の検証を受けていない改竄者の説」などという、怪しげなものは相手にする気など無いよ。
＃ しかし、タマニハトクメイさんの発言を振り返って見ると、えらく矛盾していますな。
＃ ９月 ５日「改竄だ！信用しないぞと 不精きめ で１５の論点はどうなったんだ？」
＃ （タマニハトクメイさんは話題を改竄問題から別の点に移そうとされた）
＃ ９月２７日「では捏造に絞ってね」
＃ （タマニハトクメイさん自身が捏造から話題を移そうとされていたのに、
＃ 今度は話題を移すなと要求している。 矛盾ですな）
＃ ９月２９日「田中氏の15の論点に正面から絶対に触れませんね、あなたは」
＃ （これこれ、つい２日前に捏造に絞れと要求したタマニハトクメイさんが
＃ 捏造以外の点への答えを要求してど〜する？ これも矛盾ですな）
＃ 一カ月足らずの間に２回も矛盾する書き込みをするとは・・・・
＃ タマニハトクメイさんは、ギャグを書いているのだろうか？
>自分の好きな蛸壺や重箱の隅をぐりぐり掘り続けられる自信がない場合は
>絶対に出てこない。 すばらしい手堅さで感心しております)
岡田は「何が正しいのか確認したい」と思っているのだから、
学問的手法／論理的手法（自分の好きな蛸壺）を捨てるつもりはないよ。
＃ 学問的手法／論理的手法を捨てた説は、只のトンデモです。
Angelixさん
>Q1.貴方が，“資料改竄者田中正明氏の説や資料を（改竄と指摘されている事を承知で）
>検証せずに使用している、松尾一郎氏”と言う根拠は何ですか？
おや、Angelixさんには本当に分からないのですか？
では「松尾一郎氏は田中正明氏の説や資料を検証せずに使用している」と
判断できる根拠のうちの主な２つを教えてあげましょう。
根拠の１つは、松尾一郎氏は現在に至るまで「南京大虐殺は嘘だ」というページの中で、
『「朝日」の策略！「松井大将陣中日誌」改ざん事件の真実』というページを公開している事です。
このページの内容は、事実に反していると言えるし、不当な中傷行為であると言える。
少なくとも田中正明氏の弁解では、書き加えを説明できない。田中正明氏の行為を改竄と
評するのは妥当なことであり、改竄の指摘を田中正明氏が中傷できる根拠などない。
普通まともな検証を行なっていたら、『「朝日」の策略！「松井大将陣中日誌」改ざん事件の真実』
のような事実に反する中傷ページなど公開できないはずである。
二つ目の根拠としては、松尾氏の言動を見る限りでは、松尾氏にまともな検証など
できないと思われることです。
松尾一郎さんは９月６日の書きこみで「南京大虐殺は無かったに決まっている」
「日記に南京虐殺が無いと書き加える事は問題がない」
「南京大虐殺が有ったと主張することは（資料を書き換えていなくても）改ざんである」
等の主張をされています。
これらの主張を読む限りでは、松尾一郎さんはまともに検証するつもりが無いと判断できます。
＃ それ以前に、「日記に書き加える事は問題がない」と断言されている時点で、
＃資料を検証するだけの能力が無いと判断できます。
>Q2.貴方は，医学の常識について大学教授程度の知識をお持ちですか？（Yes/No）
A2. No
岡田には各種医学／生理学／生化学／栄養学／病理学／解剖学／薬理学／遺伝学／
免疫学／神経科学等について、大学教授に匹敵するような知識はありません。
但し、岡田には資料や証拠を改竄したり捏造したりする行為が学問の世界（医学も含む）では、
絶対のタブーであることは知っています。
また、資料の改竄／捏造を擁護する事は学問の世界（医学も含む）に於いては
著しい非常識であることも知っています。
やっぱりほこりしかでてこない。
だめだこりゃ。
「こたえたくありません」
「おとしどころはじつのところじぶんでもよくわかりません」
ていどのこともいえない。
ああああああ。
全く，全然根拠になっていませんな．
Q1 の回答について・一つ目
朝日新聞の記事の見出しは，“田中氏の出した松井石根陣中日誌は 900 箇所原文とずれており，その改竄によって南京大虐殺をひたすら隠した”（引用ではない）という事である．
それがただ疑いではなく事実だと言うためには，田中氏の改竄が，ここに書かれている松井石根陣中日誌の改竄だけだと仮定しても（i.e. 改竄によって説の信頼性が崩壊するとは言わずに）
１．南京大虐殺否定の論拠の全てが崩れる
２．900箇所の改竄全てが結論を動かした
３．挿入された二箇所が傍証ではなく否定論の根幹をなす論理で，これが崩れると否定説は成り立たない
４．田中氏の他の文章の端々について，結論が大きく操作されるような改竄が疑いではなく事実であると証明された
という事を説明せねばならない．説明してみよ．（これが Q3. だ．）・二つ目
“私は，南京事件に関するあらゆる資料を調べた．田中氏の示した資料も原本で入手して氏が示さなかった部分も読んだ．田中氏が示さなかった資料も調べた．検証の結果，田中氏の説は正しいと分かった．”
松尾氏がそう言い得ないとでも？全然根拠にならない．>「日記に南京虐殺が無いと書き加える事は問題がない」
と言うのも．その発言が実際にあったとしてどう問題があると言うにせよ．
Q2の答えについて
Q4.改竄者は無視されるとは，一体どこで学んだ常識なのか？
Q5.改竄者の出る討論会に出ないのは学者の常識とは，どこで学んだ常識なのか？大学の学部のみか？それとも，理科系の大学院なのか，文科系の大学院なのか？田中氏の改竄云々
Q6.貴方は田中氏の改竄の程度を如何程に評価しているのか？
1.結論を自分に都合良く合わせるために原資料を都合良く書き換える改竄者
2.反証可能性の問題を厳密に理解出来ずに読み取りの間違いや，メモの挿入を行う改竄者
なのか？
3.その他
1 の場合には，Q3 にきちんと論理的・網羅的に答える事．さもなくば，氏の他の文章に関して，同様に結論が大きく動く改竄を示せ．
2 の場合には，これで田中氏が嘘つきだとどうやって言えるのか答えよ．
3 の場合には，改竄者として疑われる程度について論じよ．（“無視される程度”と言うのは答えとして認めない．）
Q7.貴方の学者としての経験は何年か？
Q8.貴方の定義する南京大虐殺とは何なのか？
Q9.笠原教授が UCLA で行われた講演会で，田中氏の著書に触れ，“彼は改竄者です．彼に討論会を申し込まれましたが，いい機会だから叩き潰して見せましょう．”と言い，また，ネット上での投稿群に触れ，“藤岡氏の失礼な態度に頭に血が上ってしまって，改竄者を叩き潰すいい機会なのに，行く気がないという印象を与えてしまったのは軽率だった．後悔している．”と発言したという記事が，Newsweek に載っていた． ― そのような場合，貴方は“改竄者の出る討論会には出ないのが学者の常識”というのを貴方は撤回されるのか？（Yes/No）
横から口をだして失礼ですが。
２ヶ月くらい前からＲＯＭしているものです。
（南京事件については素人です。）
以前から田中氏の改竄問題が延々と議論されているようですが、
素人的に疑問に思うのは、田中氏の改竄が「仮に」あったとして
何故田中氏はいずれ「ばれる」に決まっているような改竄を
やったのでしょうか？
「松井石根陣中日誌」は、田中氏しか閲覧できないものではなく、
誰でも見れる、言わば公の歴史資料でしょう。
誰か専門家が調べれば改竄していたことがすぐにばれる
に決まってるようなことを何故やったのでしょうか？
愛国の情にかられてやった？ そんなことがあるのだろうか。
※私は田中氏の著書を読み、個人的には田中氏の人柄を尊敬
している者です。
南京事件については、今年の「諸君」２月号の「南京事件 最新報告」
で、現在どういった論点があるか、どのような説があるか、について
ある程度は整理できました。
みなさんはこの特集をどう思われましたか？
（８ヶ月前の特集であり、とっくにこの掲示板で論じ尽くされていたらすみません。
この特集に不足していると思われるものがあったらお聞きしたいと思ったので。）
以上
Angelixさん
>朝日新聞の記事の見出しは・・・という事である．
>それがただ疑いではなく事実だと言うためには，・・・という事を説明せねばならない．
これこれ、Angelixさん、スリカエは良くないですよ。
岡田の書き込みをよく読んでみてください。
岡田は「朝日新聞の記事」については一言も触れていません。
岡田は『「朝日」の策略！「松井大将陣中日誌」改ざん事件の真実』というWebページの
記述が事実に反し、かつ中傷であると指摘しているのだよ。
岡田が朝日新聞の記事については触れていない以上、朝日新聞の記事について述べる必要性など無い。
岡田が説明する必要があるとしたら、「該当Webページが事実に反している」「該当Webページが中傷である」
の２点だけです。
>・二つ目
>“私は，南京事件に関するあらゆる資料を調べた．田中氏の示した資料も原本で入手して氏が示さなかった部分
>も読んだ．田中氏が示さなかった資料も調べた．検証の結果，田中氏の説は正しいと分かった．”
>松尾氏がそう言い得ないとでも？
現在までの所、松尾一郎氏は上記のような主張はされていません。
仮に、現状で松尾一郎氏が上記のような主をはされたとしても、松尾一郎氏が紹介している田中氏の主張の中に、
事実に反する部分がある為に、単に松尾一郎氏が嘘吐きの仲間入りをするだけですね。
＃ 松尾一郎氏が、自身が紹介している田中氏の主張の中から、事実に反する部分を
＃全て削除したうえで、上記のような主張をされたとしたら、問題ないかもしれないけど。
>「日記に南京虐殺が無いと書き加える事は問題がない」
>と言うのも．その発言が実際にあったとしてどう問題があると言うにせよ．
資料改竄について話している際に、「資料に書き加える事が問題ない」と発言している時点で、
発言者には改竄か否かの検証を行なうだけの能力が無いことが明らかになっているのですよ。
＃ Angelixさんは「強盗殺人を行なっても問題ない」「強姦殺人も問題ない」と主張する人に、
＃強盗強姦殺人事件裁判判決が妥当か否かの検証が出来ると考えますか？
>Q2の答えについて
>Q4.改竄者は無視されるとは，一体どこで学んだ常識なのか？
「改竄者は無視される」と言うのは、学問の世界では初歩の初歩です。
初歩の初歩の常識ぐらい自分で勉強して下さいね、Angelixさん。
>Q5.改竄者の出る討論会に出ないのは学者の常識とは，どこで学んだ常識なのか？大学の学部のみか？それとも，
>理科系の大学院なのか，文科系の大学院なのか？
真面目に学問（自然科学系や歴史学）をやっていれば大学でも大学院でも学会でも、
知ってる事が当たり前の常識なのだよ。
＃ 尚、岡田は「改竄者の出る討論会に出ないのは学者の常識」とは言っていません。
＃ 普通の学者は改竄者やトンデモを相手にしないと言ってるのです。念の為。
＃（学者の中には、好んでトンデモを相手にする物好きもいる｛例：大槻教授｝）
>Q6.貴方は田中氏の改竄の程度を如何程に評価しているのか？
岡田は「改竄が明らかになった時点で、それ以上の細かい評価など不用」と判断している。
＃ 普通は、改竄された資料は信頼性が無いので使用しない。
＃ どうしても必要なら改竄される前の原典を参照する。
＃ 改竄された資料を使用しない以上、問題になるのは資料が正確か／改竄されたかだけであり、
＃改竄された資料の細かい評価など（使わないのだから）必要ない。
＃ そもそも、資料改竄を行なうと言うこと自体が言語道断なことなのだよ。
>Q9.笠原教授が UCLA で行われた講演会で，田中氏の著書に触れ，“彼は改竄者です．彼に討論会を申し込まれま
>したが，いい機会だから叩き潰して見せましょう．”と言い，また，ネット上での投稿群に触れ，“藤岡氏の失
>礼な態度に頭に血が上ってしまって，改竄者を叩き潰すいい機会なのに，行く気がないという印象を与えてしま
>ったのは軽率だった．後悔している．”と発言したという記事が，Newsweek に載っていた． ― そのような場
>合，貴方は“改竄者の出る討論会には出ないのが学者の常識”というのを貴方は撤回されるのか？（Yes/No）
No
もしも笠原教授が上記発言をしたとしても、学問の世界での常識（改竄者が無視される）は
別に影響を受けません。
笠原教授が上記発言をしたとしても、笠原氏が物好きであることが分かるだけですね。
>Q7.貴方の学者としての経験は何年か？
議論に無関係なので上記質問は無視します。
>Q8.貴方の定義する南京大虐殺とは何なのか？
岡田の知る限りでは南京大虐殺の定義は幾通りもあります。
不当な定義もありますが、多くの定義は、それぞれの立場からは正当と言えるようです。
南京大虐殺について語る場合には、多くの定義があリ確定されていないと言うことを念頭に置く
必要があると考えています。
例えば中国側は犠牲者数に戦死した兵士も含めていると考えています。
（中国側の立場としては、この考え方には正当性がある。日本は南京攻略の前に宣戦布告をしていない。
中国側の立場から見れば、上海攻略〜南京攻略は大規模なテロと言える。）
日本の歴史学者で犠牲者数に戦死した兵士も含めている人は殆どいないようです。
（日本側の立場としては、この考え方にも正当性がある。）
日本の歴史学者で捕虜の処刑を虐殺数に含める人と含めない人がいるようです。
（どちらの考え方にも正当性があるようです。）
いずれの主張でも民間人の犠牲者は虐殺に含まれるようです。
範囲においても「上海〜南京間」「南京特別市（南京行政区）」「南京城及び近郊」「南京城内」と
言うものがあるようです。
＃ 民間人の犠牲者の発生状況から見ると、「南京城及び近郊」「南京城内」という説には正当性が
＃無いようです。
期間も「上海攻略前〜」「上海攻略後〜」「南京へ進攻開始後〜」「南京攻略直前〜」
「〜南京攻略直後」「〜南京攻略後３週間」「〜南京攻略後２ヶ月」「〜南京攻略後１００日」
等があるようです。
岡田は捕虜の処刑が虐殺にあたるか否かの判断は現在保留しています。
戦闘以外で民間人を殺したことは虐殺だと考えています。
戦死者は虐殺とは考えていません。
（中国側相手に「戦死者は虐殺でない」と主張するつもりもないけど。）
範囲は南京特別市全域と判断しています。
（スマイスレポートでは、都市部で殺された民間人の数より、農村部で殺された
民間人の数の方がはるかに多かった。農村部で殺された民間人の方が多いのに、
虐殺現場を都市部のみに限定するのは理屈に合わない。）
期間としては、「南京攻略前〜南京攻略後１００日」を考えています。
（スマイスレポートの調査期間が南京攻略後１００日までだった為）
＃ 岡田が朝日新聞の記事に触れていないので、AngelixさんのQ3 は議論の本筋とは
＃関係がありません。
＃ 議論本筋とは関係は無いけれど、AngelixさんのQ3を導く部分は論理として
＃無茶苦茶なので、ちょっと突っ込みを入れます。
Angelixさん
>朝日新聞の記事の見出しは，“田中氏の出した松井石根陣中日誌は 900 箇所原文とずれており，そ
>の改竄によって南京大虐殺をひたすら隠した”（引用ではない）という事である．
>それがただ疑いではなく事実だと言うためには，田中氏の改竄が，ここに書かれている松井石根陣中日
>誌の改竄だけだと仮定しても（i.e. 改竄によって説の信頼性が崩壊するとは言わずに）
>１．南京大虐殺否定の論拠の全てが崩れる
>２．900箇所の改竄全てが結論を動かした
>３．挿入された二箇所が傍証ではなく否定論の根幹をなす論理で，これが崩れると否定説は成り立たない
>４．田中氏の他の文章の端々について，結論が大きく操作されるような改竄が疑いではなく事実であると証明された
>という事を説明せねばならない．
おいおい、Angelixさん
無茶苦茶を書いてはいけないよ。
朝日新聞の記事の見出しが
「田中氏の出した松井石根陣中日誌は 900 箇所原文とずれており，
その改竄によって南京大虐殺をひたすら隠した」
だったばあいに、朝日新聞の記事が事実であることの十分条件は以下の２点だけです。
１）田中正明氏の出した松井石根陣中日誌と原文の間に 900 箇所のずれがある。
２）田中正明氏の出した松井石根陣中日誌は、原文と比べると、南京大虐殺を隠す方向に
ずれている。
＃ Angelixさんは、いったい何処から下記のような条件を持ち出してきたのだろう？
＃「南京大虐殺否定の論拠の全てが崩れる」
＃「900箇所の改竄全てが結論を動かした」
＃「挿入された二箇所が否定論の根幹をなす論理」
＃「これが崩れると否定説は成り立たない」
＃「結論が大きく操作されるような改竄」
>>Q7.貴方の学者としての経験は何年か？> 議論に無関係なので上記質問は無視します。
i.e.岡田氏は，学者としての経験があって言っているとは言えない．
学者としての経験年数に関して分かっている元外科医氏や島流し氏の発言の方が余程重みがありますな．拠って，>>Q2の答えについて
>>Q4.改竄者は無視されるとは，一体どこで学んだ常識なのか？>「改竄者は無視される」と言うのは、学問の世界では初歩の初歩です。
> 初歩の初歩の常識ぐらい自分で勉強して下さいね、Angelixさん。上の，答え無き事，及び，A7 より，如何程学者としての経験があるのかどうかも分からない，無かったとしても全くおかしくない，大学に行っているのかどうかすら答えられない人の発言には何の重みもありませんな．
他の人が，情報提供者としての良識が疑われるので云々と言ったのはきちんと記憶にあり，私はそれにはそれなりに重みを置いているけど．
で，この文章のどこに，“改竄者は無視されるのは常識ではない”と書かれているのかね？人の発言の趣旨を勝手に改竄しないで欲しいな．>>Q5.改竄者の出る討論会に出ないのは学者の常識とは，どこで学んだ常識なのか？大学の学部のみか？それとも，理科系の大学院なのか，文科系の大学院なのか？
> 真面目に学問（自然科学系や歴史学）をやっていれば大学でも大学院でも学会でも、知ってる事が当たり前の常識なのだよ。
上の，直接の答え無き事，及び，A.7 より，学者としての経験が如何程あるのかも分からない人間の反証不可能な発言よりも，学者である元外科医氏の，“改竄者が相手なら，支持者達の前でそれを暴くいい機会だから余計に参加に意欲的になるのが学界の感覚だ”という趣旨の発言の方が常識であると言えますな．
自身の証人としての資格についての質問に答えられない人間の（たまたまそうなっただけだろうという人間のために言うと，実際，岡田氏は，社会人であって学者ではない．私の記憶にある限り，学者なのかと反問された時にも答えた試しがない．），“これが常識なのだ！”などという発言には，証言とは言えないが故に，一顧の価値もない．そういう岡田氏を，トンデモという．
まだ読んでいないので質問には答えられませんが…失礼…
はじめまして．
私は，田中氏の思想やら人格について心酔するなど全く考えられない感じです．
ただ単に，人格については何も知らないし，思想についてはあまり詳しくなく，“パル判事の日本無罪論”を読んだものの，思想についての部分で特に共鳴した訳でもないからで，初めに“南京虐殺の虚構”を読んだ時，日中戦争史の概観の部分がちょっと偏っている気がしていたくらい…（但し，否定説には非常に大きな感銘をうけたが…）という事ですが…
少なくとも15の論点のうち，当時の南京の人口に関わる部分は板倉由明氏作成の表は，氏が書いたそのままで，原資料を調べても間違いは見つからなかったくらい．リリー・アベック記者の話は，東中野修道教授が，自分で調べて”南京虐殺の徹底検証”で書いているので，ほぼ間違いないと見て良しというところか…
ラーベの日記などで補強も出来るくらい…
それは，ネスカフェさんなら御存知だと思いますので，釈迦に説法でしょうけど…
スマイス調査に関してここで議論されている（？）限りでも，農村部での虐殺は考えられないというダーディン記事があると松尾氏が示されましたが，確か，ラーベの日記にも，日本軍の南京陥落を待ち望む部分があったと記憶しております．（スマイス調査原文がここでは示されていないので，岡田氏のトンデモ理解だとなってもおかしくも何ともないとも判断出来ますがね．反証可能性が低い以上に信頼性がない．そもそも，岡田氏自身が改竄しているのだから如何仕様もないとすら言われている．for ex. 北の狼さんについて語ろう 702 番投稿．）>誰か専門家が調べれば改竄していたことがすぐにばれるに決まってるようなことを何故やったのでしょうか？
>愛国の情にかられてやった？ そんなことがあるのだろうか。
確か氏は世界法主義者だったと思いますけど，世界法主義者は右翼なのでしょうかねえ？
国益のために事実を捻じ曲げる倫理もあるようですけど，世界法主義者であるという思想を示している点から，田中氏がそんな倫理観で改竄をやるかどうかは甚だ疑問ですね．田中正明氏の改竄（戦史研究所）という page では，挿入された二箇所に関しては南京大虐殺に関係あるじゃないかと述べていますけど，傍証に近い部分ですからねえ…（この戦史研究所も，黒い提督氏に，蘭印政府との石油買い付け交渉について資料のつまみ食いを指摘されている．後，他の約900箇所について文字の読み間違い以上の改竄が明らかと言えないのか，それには反論されていない．）
否定説は，田中氏のやつも，他のやつも，日記の引用が根幹ではないので，改竄する意味がない…
その意味では，“ないものをなかったと書き加えるのは問題がない”．傍証に用いるのが問題だとも言えるし，書誌学的には勿論，“ないものをなかったと書き加えるのは問題がある”のでしょうけど…（だから根拠にならないのだ．）
無かったという信念・事実認識により，予断と偏見によって歪曲してしまった…というやつか…当時の南京に実際に居合わせたし，略奪・強姦があったのは知っているけど，虐殺などという話は全く聞いた事もない．間違いに決まっているという意識があるとか…
米国では裁判の時に予断と偏見を入れないため，証人に新聞を読むなとか言うみたいですけど，普通，そんな生活しないでしょうしね…
>スマイス調査原文がここでは示されていないので，岡田氏のトンデモ理解だとなってもおかしくも何ともないとも判断出来ますがね．反証可能性が低い以上に信頼性がない．そもそも，改竄者は無視されると何度も喚いている岡田氏自身が改竄しているのだから如何仕様もないとすら言われている．for ex. 北の狼さんについて語ろう 702 番投稿．）どうも，記憶違いしていたので，以下のように訂正．すみません．
>そもそも，岡田氏自身が改竄しているのだから如何仕様もないとすら言われている．for ex. 北の狼さんについて語ろう 702 番投稿．）
但し，スマイス調査に関しては，原文の字句に殺されたという字句があっても，推測で断定ではないので，松尾氏の“一言も書かれていない”という解釈は成り立つと．読んでても理解出来ねば意味はなし．そういえば，松尾氏が一度掲示した，再掲はしないと言ったら，資料を掲示しないとスリカエたな．
それにしても，私が朝日新聞の記事について述べた部分をスリカエだと言い，十分条件云々というのは，頭の内容のよく分かる投稿だな．
その二つが独立に十分条件であると解釈すれば，たった2箇所改竄されたとしても“田中氏の出した松井石根陣中日誌は 900 箇所原文とずれており，その改竄によって南京大虐殺をひたすら隠した”事になるなどと無茶を言っている事になる．
その二つを同時に満たせば十分条件であると解釈するのもまた問題外で，常識のない訳の分からない投稿だとしか言い様なし．
全く，> これこれ、Angelixさん、スリカエは良くないですよ。
> 岡田の書き込みをよく読んでみてください。
> 岡田は「朝日新聞の記事」については一言も触れていません。
> 岡田は『「朝日」の策略！「松井大将陣中日誌」改ざん事件の真実』というWebページの記述が事実に反し、かつ中傷であると指摘しているのだよ。などとは酷い頭だ．実際に私はそれに絡んでいるから言っているのだがねえ．
>＃ Angelixさんは、いったい何処から下記のような条件を持ち出してきたのだろう？
>＃「南京大虐殺否定の論拠の全てが崩れる」
>＃「900箇所の改竄全てが結論を動かした」
>＃「挿入された二箇所が否定論の根幹をなす論理」
>＃「これが崩れると否定説は成り立たない」
>＃「結論が大きく操作されるような改竄」私が必要条件として挙げたこれらには全く答えない訳だ．
見出しで抱かれるであろう印象は全て示されているのだがねえ．（挿入された2箇所について言うのは，900箇所についてどうこう言うと，次に持ち出されるに決まっているから．ここで一度回答されているのに説明されていないと喚くのもキチガイ沙汰だけど…）
これが成り立たないのに，web page の記述は事実に反する訳だ，へえってやつ．そもそも，岡田氏の出した前者の条件に関しては，前に“＃ 尚、岡田の定義では「ミスでありえないような文字・字句の修正」「ミスでありえない＃文章の書き加え」を改竄と定義しています。”と“「スリカエ」の 北の狼 復活か？ 投稿者：岡田（やや左） 投稿日： 9月11日(火)03時06分06秒”で述べているけど，本当に900箇所のズレについて全てそうだと示されたのかね？
後者の条件は問題外だな．結論に都合良く動いているのは，“ひたすら隠した”のが明らかなのは必要条件ではあっても，十分条件ではない．事実に反する誹謗中傷だと言うためにはそう証明されねばならないのに，その点について述べないで，ウソだウソだと喚くのだから呆れてしまう．
主張の妥当性を検証せずに、相手の肩書で判断するのを権威主義と言います。
Angelixさん
>上の，直接の答え無き事，及び，A.7 より，学者としての経験が如何程あるのかも分からない人間の反
>証不可能な発言よりも，学者である元外科医氏の，“改竄者が相手なら，支持者達の前でそれを暴くい
>い機会だから余計に参加に意欲的になるのが学界の感覚だ”という趣旨の発言の方が常識であると言え
>ますな．
Angelixさんのように主張の妥当性を検証せずに、相手の肩書だけで判断するのを権威主義と言います。
権威主義は、思考停止であり、議論を行なう立場とは言えません。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
Angelixさんは書き込みの題として「トンデモの 屑に付き合う 悲しきや」と書いています。
つまり、Angelixさんは「トンデモや屑に付き合って議論するのは 悲しい」と
考えておられるわけです。
多くの学者も人間ですからAngelixさんと同様に、「トンデモや改竄者や捏造者等の
屑に付き合って議論するのは 悲しいし、時間の無駄だ」と考えているのですよ。
そして、多くの学者は「トンデモや改竄者や捏造者等の屑に付き合うのは時間の無駄である。
時間の無駄は嫌なので、屑にはつきあわない。改竄者等の屑は無視する。」と判断するのですよ。
結局、Angelixさんの書き込み「トンデモの 屑に付き合う 悲しきや」自体が、
「改竄者は無視される」の傍証になっているわけです。
＃ 公平かつ公開された公的な場で議論を挑まれた場合、逃げ出す学者さんはいないでしょうが、
＃不公平かつ公開されていない私的な場では、改竄者の相手を嫌がる学者は多いのだよ。
Angelixさん
>田中正明氏の改竄（戦史研究所）という page では，挿入された二箇所に関しては
>南京大虐殺に関係あるじゃないかと述べていますけど，傍証に近い部分ですからねえ…
おやおや、
Angelixさんは、南京事件を否定する傍証だったら改竄してもいいと主張されるのですか？
＃ かなり身勝手で非論理的な主張に見受けられますけど？
＃ そもそも、岡田が知る限りでは南京大虐殺を否定する根拠で傍証レベル以上の物は無かったはずですが？
＃ 南京大虐殺を否定する直接的な証拠なんてありましたっけ？
>否定説は，田中氏のやつも，他のやつも，日記の引用が根幹ではないので，改竄する意味がない…
改竄がばれたあとで「改竄する意味がない」と弁明しても無意味だと思いますよ。
＃ 改竄する意味がないのに、何故に改竄したというのですか？
＃ 改竄する意味があるから、改竄したのではないですか？
>その意味では，“ないものをなかったと書き加えるのは問題がない”．
南京大虐殺の有無については、現在も議論が続いています。
＃ 岡田の知る限り、南京で虐殺が皆無と主張してる人は殆どいなかったはずです。
勝手に「南京で虐殺がなかった」と決めつけ、資料にこっそり「南京で虐殺がなかった
（という傍証を）書き加える」のは大問題です。
日記にこっそり「南京で虐殺がなかった（という傍証を）書き加え」、書き加えた部分を根拠に
「南京で虐殺がなかった」と主張するのは言語道断ですよ。
>傍証に用いるのが問題だとも言えるし，
>書誌学的には勿論，“ないものをなかったと書き加えるのは問題がある”のでしょうけど…
書誌学的云々はどうだか知りませんが、歴史学としても、真実を追及する立場としても、
「あったか無かったか議論している最中に、勝手になかったと決めつけ、資料にこっそり
なかった（という傍証を）書き加える」のは大問題ですよ。
>無かったという信念・事実認識により，予断と偏見によって歪曲してしまった…というやつか…
Angelixさんや、
それを「資料改竄」というのですよ。
Angelixさん
>そもそも，岡田氏の出した前者の条件に関しては，前に"＃ 尚、岡田の定義では「ミスでありえないような
>文字・字句の修正」「ミスでありえない＃文章の書き加え」を改竄と定義しています。”と“「スリカエ」の
>北の狼 復活か？ 投稿者：岡田（やや左） 投稿日： 9月11日(火)03時06分06秒”で述べているけど，
>本当に900箇所のズレについて全てそうだと示されたのかね？
？？？
改竄個所が２００個所であれ、１００個所であれ、改竄は改竄です。
「９００個所でない」と反論することはできても、「改竄でないと」反論したら嘘をついた事になります。
>後者の条件は問題外だな．結論に都合良く動いているのは，“ひたすら隠した”のが明らかなのは
>必要条件ではあっても，十分条件ではない．
？？？
上のような意味不明の日本語では、何を主張してるのか分からない。
お願いだから文法にのっとった日本語を書いて下さいね。Angelixさん
繰り返しますが、「Webページの記述が事実に反し、かつ中傷である」の必要十分条件は
「該当Webページが事実に反している」「該当Webページが中傷である」の２点だけです。
＃ 小学校高学年レベル以上の読解力と中学生レベル以上の論理的思考能力のある人なら
＃理解できると思うけどね。
>事実に反する誹謗中傷だと言うためにはそう証明されねばならないのに，その点について述べないで，
>ウソだウソだと喚くのだから呆れてしまう．
「田中氏の書き込みが事実に反する誹謗中傷だ」というためには、「田中氏の書き込みが事実に反する事」
「田中氏の書き込みが中傷である事」を示せれば十分なのだよ。
新聞記事について述べる必要などどこにもないのだよ。
Angelixさん
>それにしても，私が朝日新聞の記事について述べた部分をスリカエだと言い，
>十分条件云々というのは，頭の内容のよく分かる投稿だな．
朝日新聞の記事に一切触れていない岡田に対する反論として、朝日新聞の記事に対する反論を
書いた時点で、Angelixさんの方がトンデモになっているのだよ。
＃ 岡田に反論するのなら、岡田の書いた文に対して反論を書いてください。
＃ 朝日新聞の記事に一切触れていない岡田に反論するのに、朝日新聞の記事に対する反論を書いて
＃どーする。
>その二つが独立に十分条件であると解釈すれば，たった2箇所改竄されたとしても
>“田中氏の出した松井石根陣中日誌は 900 箇所原文とずれており，その改竄によって南京大虐殺を
>ひたすら隠した”事になるなどと無茶を言っている事になる．
岡田は一度も“田中氏の出した松井石根陣中日誌は 900 箇所原文とずれており，その改竄によって
南京大虐殺をひたすら隠した”などと主張していないよ。
岡田が主張しているのは“『「朝日」の策略！「松井大将陣中日誌」改ざん事件の真実』という
Webページの記述が事実に反し、かつ中傷である”です。
>その二つを同時に満たせば十分条件であると解釈するのもまた問題外で，
>常識のない訳の分からない投稿だとしか言い様なし．
あのね〜、
“『「朝日」の策略！「松井大将陣中日誌」改ざん事件の真実』というWebページの記述が事実に反し、かつ中傷である”
の十分条件は、「該当Webページが事実に反している」「該当Webページが中傷である」の２点だけなのだよ
＃ Angelixさんの書き込みの方が「常識のない訳の分からない投稿」になっているようですね。
>> これこれ、Angelixさん、スリカエは良くないですよ。
>> 岡田の書き込みをよく読んでみてください。
>> 岡田は「朝日新聞の記事」については一言も触れていません。
>> 岡田は『「朝日」の策略！「松井大将陣中日誌」改ざん事件の真実』という
>>Webページの記述が事実に反し、かつ中傷であると指摘しているのだよ。
> などとは酷い頭だ．実際に私はそれに絡んでいるから言っているのだがねえ．
？？？
Angelixさんは何をいっているのですか？
＃ Angelixさんが何に絡もうが、岡田には関係ないですよね？
>>＃ Angelixさんは、いったい何処から下記のような条件を持ち出してきたのだろう？
>>＃「南京大虐殺否定の論拠の全てが崩れる」
>>＃「900箇所の改竄全てが結論を動かした」
>>＃「挿入された二箇所が否定論の根幹をなす論理」
>>＃「これが崩れると否定説は成り立たない」
>>＃「結論が大きく操作されるような改竄」
>私が必要条件として挙げたこれらには全く答えない訳だ．
岡田の主張の必要条件ならともかく、（岡田が一切触れていない）朝日新聞の記事の必要条件？を
岡田に聞いてどうするのだ？
＃ 上記は新聞記事に対する必要条件としてもおかしいようだし。
＃（「見出しで抱かれるであろう“印象”」が「必要条件」なわけないだろうに）
>これが成り立たないのに，web page の記述は事実に反する訳だ，へえってやつ．
朝日新聞の記事は、web page の記述を否定する十分条件ですが、必要条件ではありません。
web page に「改竄していない」と書かれているのに、実際には改竄されていれば（朝日新聞の記事と
関係なく）「web page の記述は事実に反する」が成立するのだよ。
>へえってやつ．
Angelixさん本人が、論理が理解できないことを自慢しているだけのように見えます。
Angelixさん
>そもそも，岡田氏自身が改竄しているのだから如何仕様もないとすら言われている．for ex. 北の狼さんに
>ついて語ろう 702 番投稿．）
北の狼さんが岡田を中傷していたからと言って、岡田が改竄したことにはならないよ。
＃ 岡田は一度も資料改竄などしておりません。念のため。
>但し，スマイス調査に関しては，原文の字句に殺されたという字句があっても，
>推測で断定ではないので，松尾氏の“一言も書かれていない”という解釈は成り立つと．
おいおい、
嘘はいけないよ、Angelixさん
経緯を簡単にまとめようか
１）岡田は9月21日に『都市部で拉致され殺された“とされている”人数（４２００人）も
含まれていません。』と書きました。
原文ではスマイス博士が殺されたと推測しているので、岡田の“とされている”という表現は
妥当です。
＃ ちなみに岡田はスマイスレポートで殺された２７０００人弱については、“殺された人”と書いています。
＃ 岡田は調査結果と推定をそれぞれ“殺された人”と“とされている人”のように区別して書いているのだよ。
２）松尾氏は 9月22日に『「殺された」って・・・スマイス博士のレポートに一言も書かれていません』と
反論されました。そして『あなた改ざん者か捏造者ですね（笑）』と非難されました。
岡田が『殺された“とされている”』と書いた文に対して、松尾氏は『一言も書かれていません』と
岡田の文を否定されたわけです。
岡田が単に『都市部で拉致され殺された人数（４２００人）』と書いていたならAngelixさんの
説も成立するでしょう。
でも、岡田が『殺された“とされている”』と書いてるのです。
（岡田は“とされている”と書いていて、スマイス博士による推定であることを示している。）
松尾氏は『殺された“とされている”』に対する反論として『一言も書かれていません』と反論している。
（「推定されている」という指摘に対して、『一言も書かれていません』と否定してるわけですから、
推定すら書かれていないという主張になる。）
実際にスマイス博士による「殺されたと推定される」という文章は書かれているので、
松尾氏の主張（推定すら書かれていない）は事実に反した嘘であり、
松尾氏の『改ざん者か捏造者』という書き込みは不当な中傷になります。
そして、Angelixさんの指摘は言いがかりになっているのです。
>読んでても理解出来ねば意味はなし．
まったくですね＞Angelixさん
>そういえ
>ば，松尾氏が一度掲示した，再掲はしないと言ったら，資料を掲示しないとスリカエたな．
また嘘ですか？、Angelixさん
岡田は「資料を掲示していない」等といっていません。
岡田は問題の文は「一回も出典が明示されていない」「出典が明示されない限り、うわさと同レベルだ」
「（仮に出典が示されたとしても）検証なしの証言には、それなりの信頼性しかない」という指摘をしたのだよ。
＃ 実際に松尾さんは該当部分の出典を示してないし。
えー、スマイス博士の調査については述べた通りですし、根拠についてもそうです。
逆に岡田氏の主張についてその根拠を具体的にどの資料を元に述べているのか示してほしいほどです。いえ、示してくださいな。岡田さん
＞岡田さん
レスを大変長らくお待たせして恐縮ですが、今時間がない上、某掲示板でアカハタ系の者が無駄な抵抗しているのに付き合っているので、ここへ書き込む余裕がありません。
（ここへは冷かし半分の書き込みはしたくないので・・・）
もう少し落ち着いたらレスさせていただきますので、あしからず。。。
ネスカフェさん
>以前から田中氏の改竄問題が延々と議論されているようですが、
>素人的に疑問に思うのは、田中氏の改竄が「仮に」あったとして
>何故田中氏はいずれ「ばれる」に決まっているような改竄を
>やったのでしょうか？
＃ 田中正明氏の改竄は仮ではなく、疑う余地のない事実です。
＃ 誤魔化しようのない証拠が残っていますから。
改竄を行なった理由は本人に聞いてみないと分からないでしょう。
（このページの管理人の松尾一郎氏は田中正明氏と個人的に面識があるそうですから、
松尾一郎さんを通じて聞いて見るという手があるかも知れません。）
（田中正明氏が正直に答えるかどうかは不明ですけど・・・）
>「松井石根陣中日誌」は、田中氏しか閲覧できないものではなく、
>誰でも見れる、言わば公の歴史資料でしょう。
田中正明氏が扶桑社から「松井大将陣中日誌」を出版した時点では、
元になる松井石根氏の日誌は一般に公開されていたわけではないようです。
一応自衛隊の板妻駐屯地基地で保管はされていたらしいのですが、一般公開されていたわけではなく、
基本的には松井石根氏の私物であり、見るためには松井石根氏の遺族の許可が必要だったようです。
松井石根氏の遺族と自衛隊板妻駐屯地の両方に顔が利かなければ、見ることは困難だったようです。
>誰か専門家が調べれば改竄していたことがすぐにばれる
>に決まってるようなことを何故やったのでしょうか？
ひょっとしたら、田中正明氏は日誌原本は個人の遺物だから一般公開されないと
思っていたのかも知れませんね。
>南京事件については、今年の「諸君」２月号の「南京事件 最新報告」
>で、現在どういった論点があるか、どのような説があるか、について
>ある程度は整理できました。
>みなさんはこの特集をどう思われましたか？
基本的に「諸君」は右寄りの立場の雑誌だと判断していたので、諸君の記事はチェックしていませんでした。
只、実際に、２月号の「南京事件 最新報告」を読んでみると、内容は比較的良くまとまって
いるように思えました。
・「問題は捕虜処断をどう見るか」は論争の論点がかなり分かりやすくなっていたと思います。
・「三派合同大アンケート」も各立場を明確にするうえで興味深いと思います。
・「南京論点整理学」はアンケートの分析の部分はわりと良くまとまっているようですが、
論争の経緯等について書いている部分はかなり「まぼろし派」よりの立場になっているようです。
（田中正明氏を評論家と評しながら、資料改竄については一切触れていないのが興味深い。）
・「過去を裁くカンガルー法廷の愚挙」は、メル氏自身の訳書訳「ＮＡＮＫＩＮＧ ＭＡＳＳＡＣＲＥ
（再審 南京大虐殺）」の受け売りにのみのように見えました。（あまり論理的とは思えません。）
松尾一郎さん
>スマイス博士の調査については述べた通りですし、
？？？
松尾一郎さんがスマイスレポートについて述べた部分には、実際のスマイスレポートの内容に反する部分が
異様に多かったよね。
＃ どう考えれば「述べた通り」という言葉が出てくるのだろう？
松尾一郎さんはスマイスレポートの犠牲者数について『スマイス博士は「民間人」とは述べていません』
と主張されました。{9月20日(木)18時23分}
でも、スマイスレポートには、事実上兵士は含んでいない事が書かれています。
＃ 『スマイス博士は「民間人」とは述べていません』と言うのは松尾一郎氏の嘘ですね。
松尾一郎さんは『「南京の行政区」のおける「死亡者」は2400人のみです。（戦争の為とも述べていません）』
『単なる自然死とも、戦争被害によるとも述べていません』と主張されました。{9月20日(木)18時23分}
でも、スマイスレポートには、都市部において軍事行動とは別に兵士の暴行によって殺された人数が２４００人、
都市部において日本軍に連行されて殺されたと推定される人数が４２００人、農村部（南京の行政区内）で
殺された人数が２７０００人弱と報告されています。
＃ 『2400人のみ』『単なる自然死とも、戦争被害によるとも述べていません』と言うのは松尾一郎氏の嘘ですね。
岡田が、「松尾さんの出してきた人数には、都市部で拉致され殺されたとされている人数（４２００人）が
含まれていない」と指摘すると、松尾一郎さんは以下のように反論されました。
『拉致され殺された・・（笑）って、何を根拠に言ってます（笑）当時国民党軍が退却する際にも多くの苦
労（クーリー）による使役や、日本軍に同伴して行った者もいるでしょうし、その映像も残っています。
（数多くの写真に）「殺された」って・・・スマイス博士のレポートに一言も書かれていませんよ。
あなた改ざん者か捏造者ですね（笑）なおレポートの注釈には、調査の際に確認できなかった・・・とあるだけです』{9月22日(土)20時24分05秒}
でも、スマイスレポートには、都市部において４２００人が日本軍に拉致され、その殆どが殺されたと
推定されている事が書いてあります。
＃ 『スマイス博士のレポートに一言も書かれていませんよ』と言うのは松尾一郎氏の嘘ですね。
＃ 『あなた改ざん者か捏造者ですね』と言うのは松尾一郎氏による不当な中傷ですね。
松尾一郎さんが、スマイスレポートについて嘘を述べているために、
『スマイス博士の調査については述べた通りです』という発言も嘘になっていますね。
＃ 尚、松尾一郎氏はその後も岡田に対する不当な中傷行為を繰り返されています。
>逆に岡田氏の主張についてその根拠を具体的にどの資料を元に述べているのか示してほしいほどです。
岡田の主な主張の根拠は示しているはずですが？
＃ 松尾さんは、岡田のどの主張について根拠が不明だと主張されるのですか？
>いえ、示してくださいな。岡田さん
主張の根拠に尋ねるのなら、どの主張の根拠について尋ねているのか明確にして下さいね。
何について尋ねているのか不明確だと返事が出来ませんから。
＃ ちなみに、スマイスレポートについては、「日中戦争資料集」の「南京地区における戦争被害」を
＃根拠にしています。
まず
＞岡田が、「松尾さんの出してきた人数には、都市部で拉致され殺されたとされている人数（４２００人）が含まれていない」と指摘すると
拉致され殺されたなら、それは「死亡者」でしょう。
その死体はスマイス博士とその仲間が調査した際の聞き取り調査で「死亡者」に入るのではありませんか？
スマイスレポートにはその後の確認は出来ていない（期日は書かれています）とあります。どうして
＞岡田が、「松尾さんの出してきた人数には、都市部で拉致され殺されたとされている人数・・・
となるのでしょうか？意味不明です。
なお資料についてですが、わざわざ私が掲載する必要も無いでしょうし、私の主張は掲載しておりますので、それを否定されるのであれば、むしろ岡田氏がその根拠たる資料部分を提出して頂きたいと存じます。この程度の資料であれば私は資料をHP上で嫌と言う程掲載しております。
主張もHPに掲載しています。むしろそれを否定するのであればどの部分が否定に値するのかお示し下さい。
なお、スマイスレポートに置ける死傷者が南京陥落後0になるのは、外国人記者達の前にて罪状を告白した後の日以降である事を考えても、シナ兵による同胞シナ人への暴行の根拠となり得ると考察出来ます。
＞＃ 尚、松尾一郎氏はその後も岡田に対する不当な中傷行為を繰り返されています。
との事ですが、田中氏の訳ミスを「改ざん者」として述べて、その文章を掲載する私のHPを根拠無しと主張される方が、シナ軍によるゲリラ活動などの根拠無しとの主張は膨大な資料を目の前にしてそのような大嘘。
いえ「改ざん行為」「捏造」行為を意図して資料隠蔽を意図しているものとしているとしか私には映りません。
それを否定するならば納得できる説明を行って頂きたいと存じます。その上であなたの（改ざん、捏造者）という呼び名は訂正したいと思います。
>＞＃ 尚、松尾一郎氏はその後も岡田に対する不当な中傷行為を繰り返されています。
> との事ですが、田中氏の訳ミスを「改ざん者」として述べて、
おやおや、また嘘ですか？松尾一郎さん。
田中正明氏は他人の日記に書き加えをしていますよね。
これは明白な改竄行為です。
「訳ミス」では書き加えは発生しません。
>その文章を掲載する私のHPを根拠無しと主張される方が、
松尾一郎さんのページでは資料改竄者の主張を検証せずに掲示している以上、
松尾一郎さんのページの信頼性は、極端に低くなるのだよ。
「松尾一郎さんのページの信頼性は極端に低い」という判断は、客観的に見て妥当なのだよ。
＃ さらに言うと、松尾一郎さんが「資料の書き換えは問題ない」と、明言された時点で、松尾一郎さんには
＃まともな議論が出来ないことが明らかになっているし・・・
>シナ軍によるゲリラ活動などの根拠無しとの主張は膨大な資料を目の前にしてそのような大嘘。
松尾一郎さんは「膨大な資料」と主張されていますが、現時点で出典を示して提示されている資料は、
一件（数名）だけであり、全体の０．１％前後ですよね？
とても「膨大な資料」とは言えないと思いますが？
＃ あと、全体の０．１％前後の例では、岡田の主張（少なかった）に対する否定になっていません。
>「改ざん行為」「捏造」行為を意図して資料隠蔽を意図しているものとしているとしか私には映りません。
少なくとも岡田は資料を書き換えたり、偽の資料を作ったりしていません。
資料を書き換えず、偽の資料を作っていない岡田にのことを、「改ざん」「捏造」と呼ぶことは
事実に反する不当な行為です。
公開されている掲示板で、上記のような不当な中傷を行なうことは法律にも抵触します。
即刻止めてくださいな。
> それを否定するならば納得できる説明を行って頂きたいと存じます。その上であなたの（改ざん、捏造者）という呼
>び名は訂正したいと思います。
松尾一郎さんが、岡田を（改ざん、捏造者）という呼びたいというのなら、「岡田が資料を書き換えた」
「岡田が偽の資料を作った」と言うことを、具体例をあげて示してくださいな。
>＞岡田が、「松尾さんの出してきた人数には、都市部で拉致され殺されたとされている人数（４２００人）が含まれていない」
と指摘すると
>拉致され殺されたなら、それは「死亡者」でしょう。
>その死体はスマイス博士とその仲間が調査した際の聞き取り調査で「死亡者」に入るのではありませんか？
スマイスレポートでは『以上に報告された死傷者に加えて、４２００人が日本軍に拉致された。・・・
・・・・・このようにして拉致されたものについては、消息のあったものはほとんどない。
これらの人びとの運命については、大半がこの時期の初期に殺されたものと考えられる理由がある。』と書かれています。
（「南京地区における戦争被害」一．市部調査 ２戦争行為による死傷 死傷者数および原因）
『以上に報告された死傷者に加えて』と書いてあるので、それ以前に書かれている「死亡者(３２５０人)」
「兵士の暴行による死亡者（２４００人）」には入っていません。
スマイスレポートでは『都市部で拉致され殺されたとされている人数（４２００人）』は「死亡者」
「兵士の暴行による死亡者」とは別になっているのですよ。＞松尾一郎さん
>スマイスレポートにはその後の確認は出来ていない（期日は書かれています）とあります。
スマイスレポートには『拉致されたものについては、消息のあったものはほとんどない。
これらの人びとの運命については、大半がこの時期の初期に殺されたものと考えられる理由がある。』と
書かれています。（「南京地区における戦争被害」一．市部調査 ２戦争行為による死傷 死傷者数および原因）
スマイス博士本人の推定では、「大半が殺された」となっているのですよ。＞松尾一郎さん。
>どうして
>＞岡田が、「松尾さんの出してきた人数には、都市部で拉致され殺されたとされている人数・・・
>となるのでしょうか？意味不明です。
意味不明なのは、松尾一郎さんの主張ですね。
松尾一郎さんは、スマイスレポートの本文を読んで理解されていますか？
＃ 岡田は以前にも松尾一郎さんに「スマイスレポートの本文を読んだか？」と質問しましたが、
＃松尾一郎さんは（読んだ／読んでない）等の回答をされていません。
>なお資料についてですが、わざわざ私が掲載する必要も無いでしょうし、
松尾一郎氏は「資料を提示するつもりも、資料へのポインタを示すつもりもない」と言われるわけですね。
>私の主張は掲載しておりますので、それを否
>定されるのであれば、むしろ岡田氏がその根拠たる資料部分を提出して頂きたいと存じます。
岡田はスマイスレポート本文の該当部分をこの掲示板上で提示していますよ。
松尾氏は（少なくともこの掲示板上では）スマイスレポート本文の該当部分を提示されていません。
>この程度の資料であれば
>私は資料をHP上で嫌と言う程掲載しております。
松尾一郎さんのページの中に、スマイスレポート本文で犠牲者数について触れている部分が
掲載されていたでしょうか？見た覚えはないですが？
掲載されていると言われるのなら、何処でしょうか？
（URLとページの中での大体の位置（行数等）を示してくださいな）
>主張もHPに掲載しています。むしろそれを否定するのであればどの部分が否定に値するのかお示し下さい。
松尾一郎さんのスマイスレポートについて発言と、スマイスレポート本文が食い違っている部分は、
全て否定されます。
＃ 具体的には、松尾一郎氏の『スマイス博士は「民間人」とは述べていません』『2400人のみ』
＃『単なる自然死とも、戦争被害によるとも述べていません』『スマイス博士のレポートに一言も書かれていません』等の
＃発言が否定されます。
> なお、スマイスレポートに置ける死傷者が南京陥落後0になるのは、外国人記者達の前にて罪状を告白した後の日以降
>である事を考えても、シナ兵による同胞シナ人への暴行の根拠となり得ると考察出来ます。
上記推定にはかなり無理があるようですよ。
日別の死傷者数の記録があるならともかく、スマイスレポートでは南京陥落後の死傷者数の記録は、１月１３日の
前と後ろで分けて調べてあるにすぎません。
スマイスレポートから分かるのは『都市部における日本兵の暴行による死傷者の発生が南京陥落後一ヶ月間に集中している』
事ぐらいです。