電脳・日本の歴史研究会、掲示板 ログ

＞書き込みが2001年3月30日00時30分でした

おい、今２００２年１１月やぞ。
何が何でも歴史捏造のおまえらほんまに異常やのー（苦笑

＃　岡田が「資料改竄者の出してきた資料は、第三者の検証を受けないかぎり塵芥同然だ」等の
＃歴史研究のうえではごくごく常識的な主張を書き込んでいたところ、松尾一郎氏から
＃「誹謗中傷の行き過ぎだ」「すこしは遠慮しろ」「ゴミ等と書いていたら岡田の書き込みを
＃出来ないようにする」という内容のメールを受け取ったというのは事実です。


と書いた岡田氏。実際は


>多少の事は目をつぶります。ですが、「ゴミ」とか誹謗中傷の行き過ぎは困ります。「南
>京事件」が有ったら、有ったで構いませんが、「ゴミ」とかそういった表現はご遠慮下
>さい。これは田中氏を擁護するのではなく、互いに尊重する事だけは行って下さい。
>でないと岡田さんご自身の書き込みを出来ないように致します。私はそれだけは、辞め
>たいと考えております。お願い致します。松尾


なんつーか　被害者妄想　ありまくり

まあ、岡田氏も松尾氏もどちらも「嘘」ついたわけではないようですが。
岡田氏の印象操作の文から読みとれるような「歴史研究的発言を封じるための言論封殺警告」ではありませんし（他人を誹謗中傷しないでと言う単なるお願いだよな、このメールって。）
まあ、岡田氏もかなり被害者意識が強すぎるとは言え、間違ったことは言っていないし（ただし、他人に正確に伝えたとは言えない）


てか、竜馬氏の指摘通り、「１年半前」のこと（しかも内容がアレ）を未だ言うとは…
それだけならまだしも、「掲示板の書き込みと共に」しっかり残しておくって…（苦笑）
「他人を誹謗中傷しないように」というのがそんなに気にくわなかったか？（笑）
ちゃんと「南京についてはあったらあったでかまいませんが」と書いてあるとおり、「管理人」の仕事を全うしただけやん。
これで、なんだっけ？何が書き込めなかったって？確か、正確な資料が出せないとか何とか、泣き言を言っていたような。…これで？！（苦笑）

　一般に掲示版が荒れたら、管理するのが普通です。当事者間の自己満足で、他のROM読
者を失うわけにはいかない。いい加減に松尾さんの優しさに甘えるのもいい加減にしなよ。こ
れがよく分からない左翼論客が多くて、その自己中心的だと思う。いい年なんだから自重したら。

　大体、南京本の執筆のネタでしかない存在なんで、それ以外でもない。反論の収集のため
に放っていたけど、軍事常識の無さや写真判定ができないんで用済みと迷惑がられているの
に分からないのか。
　松尾さんに言いたいんだが、私自身は問答無用の遠征におひきとりねがってもらうのが良い
と思う。問答無用もそれなりのサイトなんだし、そこでお仲間同士議論すればよい。私の判断が
誤りで、議論が良ければアクセス数に反映するでしょう。
　私はループした議論にこの嫌気がさして、この掲示版から足が遠ざかっていたけどね。複数の
読者から管理の要請があるのなら、これまでの方針を改めるべきじゃないんでしょうか。管理を
原則、放棄するのではなく、一定の了解が得られれば管理すると。管理者自身の判断だけで
削除だと、独善的なイメージがあり、「瞬殺」と揶揄されます（しかし、掲示版自体をどのように
運営するのは、管理者に権限がある。魅力を決めるのも管理者の腕次第で、その魅力を判断
するのは管理者の自由）し、上杉聡氏の掲示版のように一方的な閉鎖なら、「逃亡」と解釈されま
しょう。（左翼論客からも閉鎖を示唆する正当な管理要請すらなかったと記憶している）

　管理を事実上放棄することは、2ch化することになります。自由（その結果の無秩序）が魅力だ、と
2chを評価するむきもありますが、犯罪者を野放しにすることは全く魅力でもない。無責任というもの
です。

最後は自ら大恥さらすとは、間抜けも度が越してるねーボクちゃん(笑
結局、ｋ−ｋや横山好雄の掲示板が不当に閉鎖的で、恣意的な編集されている
ことを認めざるを得なくなったねー。事実だから仕方ないねボク？
彼らもねつ造君同様幼稚な、曲解ハグラカシ、捏造、詭弁、強弁、挙句の果てに逃亡
の常習犯。
いい加減　男らしく潔く　集団投降したまえ。
それともこのまま　ハグラカシの続行かな？ん？哀れで幼稚な自虐偏向共闘雑魚集団(笑

�@
＃　書き込みを禁止されたくないので、その後岡田は「資料改竄者の出してきた資料は、
＃第三者の検証を受けないかぎり塵芥同然だ」等の常識的な主張をこの掲示板に書き込むことが
＃出来なくなりました。


岡田氏、これは貴方の文章ですが、この文章は


�A
＃　岡田が「資料改竄者の出してきた資料は、第三者の検証を受けないかぎり塵芥同然だ」等の
＃歴史研究のうえではごくごく常識的な主張を書き込んでいたところ、松尾一郎氏から
＃「誹謗中傷の行き過ぎだ」「すこしは遠慮しろ」「ゴミ等と書いていたら岡田の書き込みを
＃出来ないようにする」という内容のメールを受け取りました。


と言う文章のあとに続きます。最初の文と後の文では、どう関連性があるのでしょうか？
「歴史研究を書いていたら脅迫のメールを受け取り書き込めなくなった」という風に読みとれるでしょう。この文の書き方では。しかし実際は

>多少の事は目をつぶります。ですが、「ゴミ」とか誹謗中傷の行き過ぎは困ります。「南
>京事件」が有ったら、有ったで構いませんが、「ゴミ」とかそういった表現はご遠慮下
>さい。これは田中氏を擁護するのではなく、互いに尊重する事だけは行って下さい。
>でないと岡田さんご自身の書き込みを出来ないように致します。私はそれだけは、辞め
>たいと考えております。お願い致します。松尾

単なる「誹謗中傷しないで」というお願いです。どれだけ酷かったのかは知りませんが、（松尾氏の過敏な反応という可能性もあるが）、どう見ても「歴史云々」でメールしたわけではないでしょう。
それとも何ですか？コロ助みたいに、語尾に「ゴミ」付けないと話せないのですか？
（例）：南京大虐殺はあったゴミ。
コレでも印象操作していないというのであれば、貴方が「歴史云々」で言っていたことと、松尾氏のメールを関連づけてください。
被害者意識が強すぎるから、単なる管理人としてのお願いも、ねじ曲げて解釈してしまうんですよ。

Ｋ−Ｋ氏の解釈の仕方の指摘

まず、単純に「文章のみ」の比較をしていると言うこと。
都合のいいところを抜くなら、確かに「一致する」と言うでしょう。
しかし、「一致する」と言うのなら、メールと岡田氏の文章の印象が全く正反対なのはどうしてでしょうか？

解析：岡田氏の発言より

１．「岡田が「資料改竄者の出してきた資料は、第三者の検証を受けないかぎり塵芥同然だ」等の歴史研究のうえではごくごく常識的な主張を書き込んでいたところ、」

２．「松尾一郎氏から「誹謗中傷の行き過ぎだ」「すこしは遠慮しろ」「ゴミ等と書いていたら岡田の書き込みを出来ないようにする」という内容のメールを受け取りました。」

３．「書き込みを禁止されたくないので、その後岡田は「資料改竄者の出してきた資料は、第三者の検証を受けないかぎり塵芥同然だ」等の常識的な主張をこの掲示板に書き込むことが出来なくなりました。」


まず、１の文章と２の文章では関連性があるでしょうか。関連があるモノと考えるなら、「南京大虐殺の発言を書いていたため、（日本軍などの）誹謗中傷の行き過ぎ・（虐殺があったなどと書いて）少しは遠慮しろ・ゴミ等と書いたら書き込み禁止してやる」と解釈をせざるを得ません。
しかし実際は、「多少の事は目をつぶります。ですが、「ゴミ」とか誹謗中傷の行き過ぎは困ります。「南京事件」が有ったら、有ったで構いませんが、「ゴミ」とかそういった表現はご遠慮下さい。」と、「メールを送った理由が南京事件でよるモノでない」と、はっきりと言っています。
もし、歴史認識による発言からの言論封鎖であるなら、証拠を出さなくてはなりません。
しかし、このメールでは少なくとも正反対のことが書かれています。
岡田氏の言うような「歴史研究による発言」に端を発するメールではないですね。

また、２と３の文章にも全く繋がりはありません。
２の文章には「常識的な主張を言うな」みたいな文はどこにも書かれていません。
しかし、２と３の文を、「関連付いているモノとして」（そうでなければ文章的に言って変）みるなら、２のメールの中に「常識的なことを言うなら書き込み禁止をする」と言う意味が込められているモノと解釈しなければなりません。
しかし実際は、
>「ゴミ」とかそういった表現はご遠慮下さい。これは田中氏を擁護するのではなく、互いに尊重する事だけは行って下さい。
>でないと岡田さんご自身の書き込みを出来ないように致します。
「他人を誹謗中傷した場合、」書き込み禁止する場合がある、と言うメールを送っているだけです。
すくなくとも、「歴史云々で禁止する」というようなことは書いてありません。

つまり、２の文章だけで言うのならともかく、１と３の意味を込めたメールはしていない、と松尾氏は言っているわけです。
いや、コレは私でも抗議しますよ。こんな風にねじ曲げて解釈されたのなら。

岡田の捏チャン、一つだけ褒めてやろう。
あのな、1年半以上も前の投稿やメールを暇にまかせてコツコツネチネチ
よくぞ今まで保存して来たこともさることながら、
それを、自らの大恥さらす結果になるとは夢にも思わずイソイソと
ヘッダーまで公開した君の常人を逸した異常性に富んだ性癖は
我々に、驚嘆を通り越した化け物をみたかのような不気味さと感動を与えましたよー。
すごかったよーボクちゃん。褒めてあげようねー。

これに対して何食わぬ調子で屁理屈並べ立てているｋ−ｋはこれ一体どういう
生命体なんでしょうかねー？　単細胞の屁理屈サイボーグかおまえ？(嘲笑

しかし、「誹謗中傷はやめて」と言うメールが「言論封殺だ！」と曲解する様は、ある種、南京事件の資料を曲解する姿にかぶる。
少なくとも、このメールの解釈がそこまで飛躍して語られる以上、岡田氏の資料読解能力は、かなり怪しいモノと推測されます。
「常識的」という言葉がありますが、このメールを「常識的にとらえられない」以上、その「常識」が本当に「常識」であるのか疑わざるを得ません。

同様に、Ｋ−Ｋ氏の比較も、かなり都合のいいところだけ抜き出しているという点からしても、同じようなことが言えると思います。
資料判断で、都合のいいところだけを比較してはいませんか？
この一件で、Ｋ−Ｋ氏の資料の読み方についても再検討の価値がありそうです。

>問題となるのは、「資料改竄者の出してきた資料は・・・塵同然」という主張が
>　松尾さん＞「誹謗中傷」
>　岡田さん＞「歴史研究のうえではごくごく常識的な主張」

Ｋ−Ｋ氏の解釈では、この文章丸ごとで比較しています。
しかし、実際は、

松尾氏の忠告の部分＞「塵芥同然だ」
岡田氏の言っている部分＞「資料改竄者の出してきた資料は、第三者の検証を受けないかぎり（意味がない）」
です。
前半の主張が正しかろうが、「他人を誹謗中傷するのをやめろ」と言っているだけですな。
だから、「資料改竄者の出してきた資料は、第三者の検証を受けないかぎり意味がない」と言えば、別に忠告のメールをもらわなかったわけで。
それとも、「資料改竄者の出してきた資料は、第三者の検証を受けないかぎり意味がない」と言っても、松尾氏から岡田氏は忠告のメールをもらったと思いますか？

それだけですよ。
松尾氏は「誹謗中傷するな」それ以上も以下も言っていません。
メールを見る限りでは、発言の制限をしていませんよ。むしろ、容認する方向に言っています。
それをＫ−Ｋ氏や岡田氏は、正反対にとっているんですよね。

勝手に都合のいいように解釈してはいけませんよ。

最近すらも２氏が活躍してますが、元祖すらもです。

Ｋ−Ｋ氏の書き込み■「ゴミ同然」というのは妥当な表現■
は、例として全くダメですｗ

Ｋ−Ｋには専門外かもしれませんが、この分野私の思いっきり専門分野なので、かなり詳細にこの件は追いかけています。
ここでは場違いすぎるので詳細は書きませんが。

とりあえず一ついえることは【余りよくわからないことをたとえに持ち出すと恥をかくのでおやめになった方がいい】ということです。

以後お気を付けになった方がいいのでは？

＃　不当な中傷は止めてくださいね＞松尾一郎さん
＃　法律に抵触する行為ですよ

本件に関し↑これは正しくありません（ｗ

弁護士先生に聞いてご覧なさいな

＞2001年9月に北の狼氏が岡田に対して「ゴミ」と中傷を書き込んだ際には、松尾氏は(少な＞くとも掲示板上では)
＞　止めるように書き込まなかった。

事実の場合は中傷にならないんだよー仕方がないんだよーボク〜わかった？
毎回大恥かかして悪いねー捏チャン(^^)/~~~

同じ文章を、返事が来ないうちから２度も回答しないように。どっちに返答していいのか困ります（笑）
一応、最新の方の回答に対して反論します。

＞何の説明にもなってませんね（笑）。
＞岡田さんは、「他人を誹謗中傷」しているのではなく、歴史学上の評価の話をしているわけです。
「資料改竄者の出してきた資料は、第三者の検証を受けないかぎり塵芥同然だ」
この文章は、「誰かの資料に対して」言っているわけです。
つまり、その方に対して「アンタの資料はクズそのもの」と言ってることになります。
つまり、岡田氏がどのくらい偉いかは知りませんが、他人の資料を「クズ」呼ばわりする権利があるのでしょうか？
その部分に対して「誹謗中傷はやめていただきたい」と言っているわけで。
松尾氏が一言でもメールで「歴史学上の評価」について「やめろ」と言っていますか？
「誹謗中傷はやめろ」とは言っていますが。

＞「塵同然」という評価をなぜ、「無意味」と書き換えなければならいのでしょうか？
同じ意味で使っているからです。置き換えても、意味上は成立するはずです。
ただし、前者は相手を中傷しているのに対し、後者は中傷していません。
むしろ、置き換えて不都合な点は、意味上では存在しません。
妥当な表現？「中傷」の意味を含む以外に何があるのですか？
　
＞岡田さんは、「誹謗中傷」ではないからこそ、「常識的な主張」と書いているわけですよ。
「誹謗中傷ではない」と「常識的な主張」はイコールではありません。
「常識的な主張」でも「誹謗中傷」になる場合があります。
Ｋ−Ｋ氏は同一に扱っている。それがおかしい。

Ｋ−Ｋ氏の論点の不備は「なぜコレとコレが同じになるのか」という説明が欠けている点。
それを抜きにして強引に納得させようとするのがおかしいんですよ。

＞Ｋ−Ｋ氏の論点の不備は「なぜコレとコレが同じになるのか」という説明が欠けている点。

おそらく彼は、同じ内容だなんていってないも〜ん、と言います。

横レスごめんねぇ（笑）
まあどうせ、Ｋ−Ｋ氏の反論で、ぼこぼこにされるんだろうけどもさ、
一応言っといてあげるよ。
「中傷」って言葉の意味、わかって書いてるか？わかって、ないだろ（笑）。

「【中傷】ありもしないことをわざと言い立てて、他人の名誉を傷つけること」
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（小学館・国語大辞典）
「資料を改ざんした人間が出してくる資料は、第三者の検証を受けない限り、信用
できないゴミ同然」ってのは、どういう常識に照らしたって間違いじゃないさ。
要するに「嘘つきは信用できない」ってだけの話なんだからな。
【うそをついた人間】に、「おまいの言ってることは、無条件には信用できんよ」
っていうのは、中傷じゃないぞ。
＞他人の資料を「クズ」呼ばわりする権利があるのでしょうか？
もちろん、誰にだって【無条件に】そんな事言う権利はないさ。だが、嘘つきに「おまい
の言ってることは信用できないゴミ同然の発言さ」っていう権利は、誰にだってある
だろうな（笑）。
＞松尾氏が一言でもメールで「歴史学上の評価」について「やめろ」と言っていますか？
＞「誹謗中傷はやめろ」とは言っていますが。
岡田氏の言ってることが中傷でない以上、
松尾のこの発言自体が間違いなのさ。
＞ただし、前者は相手を中傷しているのに対し、後者は中傷していません。
岡田氏も言ってる通り、「嘘つきの出してくる未検証の資料」は「役に立たないから
ゴミ同然」って発言は、本質から外れていないだろ。「嘘つきは信用できない」って
だけのことだからな。中傷ってのは、ありもしないことを言い立てることなんだ
から（笑）、【資料改ざん者の出す未検証の資料は役に立たないゴミ】ってのは、
【ありもしないこと】じゃない以上、中傷じゃないのさ。
おまいの言ってることは、苦しい言いつくろい以外の何者でもないって事だよ（笑）。
＞「常識的な主張」でも「誹謗中傷」になる場合があります。
中傷、じゃないからな（笑）。おまいのこの言葉も、見当違いのぼけ発言って事だよ。

>１）まず、掲示板管理者による「従わなければ書き込みを禁止する」という宣言は、（掲
>示板管理者が強制力を持っているため）「単なるお願い」とはいえません。
単なる「お願い」です。強制力を振りかざしたくないから「お願い」しているのですが何か？メールに書いてあるとおり、管理者の権限を使いたくないから「お願い」している事が、よく読みとれます。

>２）そして何より「資料改竄者の出してきた資料は、第三者の検証を受けないかぎり塵
>芥同然だ」は誹謗でも中傷でもありません。歴史研究を行う上で必要不可欠な常識です。
>（正確に言うと歴史研究に限らず学問の場では、改竄者は検証無しには一切認められません）
「塵芥同然」と言う言葉は歴史研究上、不可欠とは思えませんが。むしろ、いらないと思われます。松尾氏が指摘した部分はそこです。

>「ゴミ付けないと話せない」わけではないが、「ゴミと書いてはいけない」というのはかなり苦痛です。
それは貴方の文章能力がないだけでしょう。「簡単だから」で他人を貶める権利があるのでしょうか？
むしろ、「検証を受けようが」、南京虐殺の１００％の証拠とならない根拠など、私から見れば「クズ同然」ですが。（だからといってあったことを否定するわけではないが）

さて、解説。

>２）松尾一郎氏は資料改竄者である田中正明氏を師と仰いでいるそうである。当然、「資
>料改竄者／資料改竄者の出してきたものなど歴史研究の上ではゴミ」という常識は目障
>りだったと推定できる。
推測の根拠があまりにも曖昧。「田中氏を師と仰いでいる」＝ 「資料改竄者／資料改竄者の出してきたものなど歴史研究の上ではゴミ」はあまりにも強引。その「推測」は、単なる個人的な考えでしかありません。まず、この部分が万人を納得させるにはかなり不十分であると言えます。

>３）2001年9月に北の狼氏が岡田に対して「ゴミ」と中傷を書き込んだ際には、松尾氏
>は(少なくとも掲示板上では)止めるように書き込まなかった。
「他人はしているから自分はしていい」という、自分の行為を正当化する言い訳にしか過ぎません。
今、問われていることは「誹謗中傷」か「歴史研究上不可欠なモノか」であり、全然関連無い事項であるといえます。それは、松尾氏に「あいつにも言えよ」程度の反論でしかありません。

>４）松尾一郎氏は以前から（現在も）根拠のない誹謗や中傷を電脳日本の歴史研究会掲
>示板に繰り返し書き込んでいる。根拠のない誹謗や中傷を繰り返す松尾一郎氏が、根拠
>のある「ゴミ」という表現にだけ規制するのは理屈に合わない。
「根拠のない誹謗や中傷」自体、どういうモノか説明してください。
それに、「自分の意見は研究上不可欠でゴミといわれる覚えはない」と言うようなことが論点だったはずなのに、「あいつがやっているから」というのは全然、貴方が言う「根拠」にはなりません。

松尾氏をかばうつもりはないんですが、やはり、貴方の言うことは「根拠」になっていないんですよ。　

　ひぼう　―ばう 【誹謗】 ：　 人の悪口を言うこと。

インフォシーク国語辞典より。

誹謗中傷とは「悪口を言うこと（根拠があってもなかっても）」という意。
「中傷」だけ調べるのはかまわないが、「誹謗中傷」で調べてないのに、それで言うのは恥をかくことになるぞ。って、もう恥かいているか（笑）
　
>もちろん、誰にだって【無条件に】そんな事言う権利はないさ。だが、嘘つきに「おま
>いの言ってることは信用できないゴミ同然の発言さ」っていう権利は、誰にだってある
>だろうな（笑）。
しかし、その時点では「資料的価値がない」だけであり、それが「嘘」と証明されたわけではないぞ。「偽であることを証明されていない」ものを「嘘」と断定できる「証拠」はあるのかね？
「検証されていない」だけであり、デタラメな根拠で「嘘」をついたのかね？
「嘘つき」と断定しているからには、「証拠」はあるんだろう？能無し便所兵クン？

>岡田氏の言ってることが中傷でない以上、松尾のこの発言自体が間違いなのさ。
「誹謗中傷」の意味を間違っている以上、この発言が間違いなのさ（笑）

まあ、「誹謗中傷」の意味が間違っていること、嘘をついていないのに「嘘つき」と断定していること、この辺りがいかに能無し便所兵クンが、何も考えずに発言しているのかよく分かるね（笑）
少しは自分の文章を検討してみたら？

そうそう、「根拠を重ねれば証拠となる」と言ったのは便所兵クンの発言だったかな？（笑）

肯定派の壊滅状態を眼前にしては
とうとうお前が　糞の追い出し的に　肯定派第一人者やー、おめでとうー！
ま　２ｃｈでの大脱走は大目に見たるさかい陥落時の人口からお前の説の披露がんばれや(笑

>価値基準が「偉い」かどうか何ですね（笑）。
うーん、ここの人はネタをネタと理解できないのか（笑）
単に「言う権利はない」と言うことを強めるための皮肉ですよ。

>岡田さんは、なぜ、「塵同然」と評価しなければならないかは、他の投稿によって説明
>しているのですよ、当時の議論で。
だから「塵同然」と評価してもいい、と？
私が言っているのは、それがそのレベルの評価かどうかはともかく、「塵同然」とこき下ろすな、と言っているわけですよ。表現するなら、別の、他人を誹謗中傷しない言葉を使え、と。
松尾氏が指摘しているのは「表現」だということで「歴史的」なことで忠告しているわけではないと、いつになったら分かってくれるのでしょうか？

>意味不明なのですが、「中傷」の意味以外があるから、私は書いているのですよ。
>その点は、岡田さんも今回明示していますね。
中傷の「ニュアンス」と書くべきでしたな。ここは。
で、「中傷」のニュアンスがあるからダメなんですが。前者の表現は。
そこを全然理解していない。

>私は、一般的な意味で「誹謗中傷ではない」を「常識的な主張」としたのではありませ
>ん。この問題となっている文章内のでの話ですね。
この文章内でも、イコールで繋がらないと思いますが。
そもそも、イコールでつなげられるというのは何故か、全然解説が書いていないわけで。
「誹謗中傷かどうか」と「常識的な主張かどうか」は別問題ですよ。


>上記のように、明白なことがらをすり替えようとしているのが、あなた問題点。
>あなたの論の不備は、すり替えがあからさまで、簡単に見破られてしまうことでしょうか。
そう？見破られるも何も、もとから、ごく自然のことを言っているだけですが何か？
「表現への忠告」のメッセージを「言論封殺」とすり替えているのはどちらでしょうかねぇ？（笑）

＞ひぼう　―ばう 【誹謗】 ：　 人の悪口を言うこと。
調べたよ阿呆。で？何で誹謗しか調べていないのに、いつの間にか【誹謗中傷】の
意味になっちゃってるの？（笑）
＞誹謗中傷とは「悪口を言うこと（根拠があってもなかっても）」という意。
＞「中傷」だけ調べるのはかまわないが、「誹謗中傷」で調べてないのに、それで
＞言うのは恥をかくことになるぞ。って、もう恥かいているか（笑）
誹謗、だけで調べといて、何言ってるんだよ（笑）。
誹謗中傷ってのは、「誹謗」と「中傷」の合成語だろが。
誹謗が「根拠があろうがなかろうが悪口」って意味だろうが、中傷って書いた時点で
間違いなんだよ。
おまいも嘘つきらしいから指摘してあげるがな、
おまいの発言中、誹謗の意味しか書いたないのに、いつの間にか「誹謗中傷は根拠
の有無に関係ない」って「すり替わってる」ぞ。つまり、おまいの言ってることは、
ただの「苦しい言い逃れ」なのさ（笑）
＞その時点では「資料的価値がない」だけであり、それが「嘘」と証明されたわけ
＞ではないぞ
阿呆？なんで「資料的価値がない」の？嘘つきの言うことだから、でしょ？
（まあそれにしても、とりあえず田中正明の出してくる資料には資料的価値がないこと
だけは認めるわけだｗ）自分が何言ってるのかもわからんやつは、
恥かく【だけ】だぞ（笑）
＞、「誹謗中傷」の意味が間違っていること、嘘をついていないのに「嘘つき」
＞と断定していること
間違いじゃないねぇ（笑）。おまいがことさらに、「中傷」の意味を無視して、
【誹謗】＝【誹謗中傷】って言い逃れようとしているだけだよなぁ？
少しは自分の文章を点検してみたらぁ？
＞根拠を重ねれば証拠となる」と言ったのは便所兵クンの発言だったかな？
便所兵？誰それ（笑）
それとな、便所兵が、仮に俺のことだとしてだがな、
「根拠を重ねれば証拠となる」なんぞ、俺がいつ言った？それ、おまいが勝手に
俺の発言を要約したとか言ってるだけのものだろ？ねつ造までするんだおまい。
あと、「歴史検証における証拠の論議」については、おまいはＫ−Ｋ氏に反論し
きれなくなって、現在逃亡中、だろ？（笑）
いいの？こんなところで持ち出して。やぶ蛇だよ？（笑）

>調べたよ阿呆。で？何で誹謗しか調べていないのに、いつの間にか【誹謗中傷】の
>意味になっちゃってるの？（笑）
中傷は既に便所兵クンが調べただろう？それとも、アレ、嘘だったのか？（笑）
「誹謗」と「中傷」両方調べろよ、という意味で「誹謗」の意味を載せただけ。
いや、別に調べ直す必要はなかったのにな。その程度も分かっていなかったのか？（笑）

>誹謗が「根拠があろうがなかろうが悪口」って意味だろうが、中傷って書いた時点で
>間違いなんだよ。
すごい根拠だ（笑）なんで？って聞きたくなるよな。「誹謗中傷」が「中傷」が入っているから間違い、と言うのなら、「多少」を「多いのか少ないのかはっきりしろ」と言いそうだ（笑）
「中傷」だけなら最初から「中傷」だけで言ってるよ（笑）
「誹謗中傷」という（キミが言ったとおり）「造語」で理解しろよ。
キミが「造語」と言った以上、「中傷」のみで意味を考えるのはおかしくないかい？（笑）

>阿呆？なんで「資料的価値がない」の？嘘つきの言うことだから、でしょ？
ちょっと待て。流石にそれは聞き捨てならんな。
「嘘つき」のいうことだから、だと？なら、何故「嘘つき」なのか、説明してもらおうじゃないか。
なぜ歴史改竄者（岡田氏の発言を見る限りでは、反対派のことを言っているようだが）「嘘つき」なのか、みっちり言ってもらおうか。
「証拠」も無しに、相手を嘘つき呼ばわりできるのか？
「根拠を積み重ねれば証拠となる」という、わけのわからん「嘘」とは全然違うぞ。

>間違いじゃないねぇ（笑）。おまいがことさらに、「中傷」の意味を無視して、
>【誹謗】＝【誹謗中傷】って言い逃れようとしているだけだよなぁ？
ことさらに「中傷」の意味「だけ」で考えている阿呆が何を言って居るんだか（笑）
「誹謗」＋「中傷」の造語だろ？自分の言葉も忘れたか？（笑）

>「根拠を重ねれば証拠となる」なんぞ、俺がいつ言った？
ふーん、絶対言っていないんだな？絶対に言っていないんだな？
分かりやすく要約したが、言った意味は全く変わっていない。
絶対にそう言うことは言っていないと言えるな？ＲＯＭに聞いてみよう。
ログ取ってないからな。（誰か取っていないかな？）

>あと、「歴史検証における証拠の論議」については、おまいはＫ−Ｋ氏に反論し
>きれなくなって、現在逃亡中、だろ？（笑）
自分自身はどうなんだ？（笑）
全く姿を見せなくなって、ログがいい加減流れた時点で登場か？（苦笑）
ちなみに、「南京虐殺の証拠はあるのかないのか」誰も答えようとしないんだがね（笑）
ここで持ち出して平気てか？元々そう言う板だろ、ここは（笑）

むしろ、逃亡したのはどっちだよ（爆）

>無茶苦茶を書いてはいけませんね＞正体有名さん
>松尾一郎氏は「従わないなら書き込みを出来なくする」と主張されています。
>これは管理人の強制力をふりかざいていることですね。
しかしその後に「そんなことはしたくはない」とも書いてありますね。
その時点では、松尾氏の「掲示板のルール」として掲示板のトップに書いてあるのと変わりません。あれは「利用者に対するお願い」でしょう？アレも「脅迫行為」に近いと感じるのですか？
貴方の例えの場合だと「押しつけられた」意味合いが強いですが、実際は「書かなくても分かるような当たり前のこと」を松尾氏が「掲示板を使う上でのお願い」と、普通は書かなくても分かるようなことを送ったまでのこと。
貴方は「花の咲いている花壇に入り、「こら！花壇にはいるな！」と言われて、先生には強制力があるから渋々立ち去りました」と言っているようなもの。
「掲示板を使う上でのお願い」しただけで、何故そこまで逆恨みするのか分かりませんが。

>岡田の知るかぎりでは、意味を考慮しない「言葉狩り」は普通は非常に不適当な行為だ
>と考えられています。
しかし、今の場合は別に使わなくてもいい場所ですね。言葉狩りじゃありませんよ。被害者意識が強いと思われます。

>資料改竄者のことをゴミと表現するのは妥当な表現であり、他人を貶めることになりません。
資料を「改竄した」と言う証拠もないのに「改竄者」というのはいかがなモノか、と。
というか、結局、自分の都合で相手を貶めているに過ぎませんね。
それに、「便利だから」で「ゴミ」呼ばわり。自分の都合ですか。
それなら今度から貴方のことを「ゴミ岡田」とでも呼びましょうか。
私から見れば、自分のわがままを振りかざしてばかりの「有害無益、ない方がいい物」にしか感じませんので。
「有害、ない方がいい」というニュアンスを含めないと、議論できないのですか？それは議論ではなく、一方的な罵倒にしか過ぎませんが。

>上記は、単に正体有名さんの資料解釈が恣意的であることを示しているのですね。
違いますよ。恣意的？資料解釈で、「何者も反論できない証明と証拠」があれば、納得しますよ。一度だって、証拠を見せてくれたことありますか？
あまりにもインチキが多いため（特に写真とか）、誰もが反論できない「証拠」を見せて欲しいと言っているだけです。
非常に当然のことを言っているだけですよ。

>「資料改竄者の出してきた資料は、第三者の検証を受けないかぎり塵芥同然だ」は一般論ですね。
そう言う意味ではありません。この言葉は、誰かの言葉（もしくは資料提出）をうけて発したモノだと思われますが。（そうでなければ不自然）

>およそ歴史に対して真摯に検証しようとする人は、資料改竄者の出してきた資料や説を
>未検証で公開する相手に「アンタの資料はクズそのもの」と発言する権利があります
乱暴な説明ですね。そんな権利があるなんて、初めて聞きましたよ。個人の思いこみと常識をごっちゃにしていますね。では、そのソースでも示してもらいましょうか。その「権利」の理由のソースを。
それに、相手も真摯に検証しようとしているからこそ資料を出して来るわけで。
というか、資料を改竄しているという証拠は？貴方は「改竄している証拠」もないのに「改竄者」と言っているのですが？「検証していないから証拠としての価値がない」だけであって、「それ」が改竄されたモノであるかどうかは証明できないわけですよ。
ていうか、それ言っちゃったら、インチキ写真とかで「南京虐殺の証拠」としている方が、よっぽど「資料改竄者」と言わざるを得ませんね。

>資料改竄者の出してきた資料や説を未検証で公開する相手に「アンタの資料はクズその
>もの」と発言するのは歴史検証の場では妥当な行為です。
・・・だから、初耳だって（笑）妥当な行為？何を見てきたか知りませんが、それのソースはどこですか？相手の資料を「クズ」呼ばわりしてもいいという根拠は？
所詮、自分の思いこみと解釈での発言ですか。

>「無意味」という表現では「有害、無い方がいい」というニュアンスが伝わらず、あま
>り妥当な表現とはいえません。
そんなモノが何故議論に必要なのですか？そんなモノ無くても、正論（と思っているモノ）ならば、論で相手を論破するのが議論の場では当然。それがなければ議論できないのであれば、単に議論する力がないだけですね。正論でしょ？

>中傷だと主張したいのなら、具体的かつ論理的に論証してごらん＞正体有名さん
第三者に検討されていないような「資料」は「塵芥」の様に無価値ではありませんよ、その時点では。あくまで「無意味」であるだけで、例えばその資料を証明するような確実な証拠がでれば、ちゃんと価値が出ます。「評価できないだけ」のものを「塵芥同然」と貶めるのは中傷以外の何者でもないように思いますが。


>妥当な表現から妥当でない表現に置き換えるのは、不都合ですよ。
不都合と感じているのは貴方だけですよ。妥当な表現？妥当ではなく、単に他に思いつかなかっただけでは？

>「塵同然」「ゴミ」には「有害、無い方がいいもの」という意味があります。
それが「中傷」になっていると言っているのですが。

>お願いだから、「誹謗中傷」だと主張するなら具体的かつ論理的に論証してくれ。
何度も言うように、「改竄していない」相手に対して「改竄者」と言ったり、「評価ができないだけ」のものを「ゴミ同然」と言い切ったりするのが「誹謗中傷」だと言っているのですよ。
何様か知りませんが、簡単に他人を「クズ」だの「ゴミ」だの言える神経が分かりません。
むしろ、貴方の方が「ゴミ岡田」と名前を変えた方がいいのでは？
自分の判断で相手を誹謗中傷できる、「有害で、ないほうがいい物」にしか見えないので。

「資料改竄者」という、いかにも「資料を改竄した」と言う証拠も無しに「相手を改竄者と決めつける」証拠を見せてください。自分の思いこみだけで、岡田氏は「改竄者」と名誉を毀損することが出来るのですか？

（ちなみに２番目のタイトルは、５／７／５／５／５…川柳でも狂歌でもない）

>両方調べろよ、の意味で書いてるんじゃなく、いつの間にか誹謗＝誹謗中傷になって
違いますね（笑）続きの文章でも書いてあるとおり、「両方調べて」誹謗中傷だから、「中傷」しか調べていない貴方に付け加える意味で「誹謗」を書いただけ。
てか、「中傷」しか調べてないのに「誹謗中傷」の意味にしている貴方の方こそどうなのですか？（笑）
　
>おまいのように、「多少」だけ書いたら、それこそ「多いのか少ないのか、全然ワカラ
>ン」のだよ。しかもこの話は、「誹謗中傷」のお話とはぜーんぜん関係ないお話なのだよ
おやおや、言葉の本来の意味で攻撃しているのか、文章の中で使われている意味で言っているのか、ごっちゃになっていますな。（笑）
単語の意味自体でいっているから、そう言う例を出しただけ。ちなみに、「多少」は普通「少ない」の意味が強いです。「多いか少ないかわからん」て、本当に日本人？（苦笑）

>「誹謗」と「中傷」って二つの要素を含むが、元々の発言が「誹謗」だけでなく、
>「誹謗中傷」と言ってる以上、当然その二つともを表現する意志があるわけだから、
違います。同時にその表現を成り立たせるという「根拠」は？セットで書いてあるなら同時に成り立つというのなら「多少」と言うのも同時に成り立つことになりますな。
むちゃくちゃ言っているのはどちらかね？（笑）

>どうして中傷に当たるのか、それ書かずに、あるいは元々どういう事が「ゴミ」と
>呼ばれてるのか、ことさらに無視したままで（ことさらに、だよな）、「中傷」だけで
>使ってるだろ？
ちゃんと私の他の文章を読みましょう。「検証してないから」だけであって、その資料が「全く価値がない」いわゆる「ゴミ同然」としているのが「中傷」と言っているのであって。私は「中傷」と思っていますから。
そもそも、もともと相手を「有害無価値」と呼ぶのに都合がいい、と、それだけで他の言葉を使わずにわざわざ「ゴミ」と言う言葉を使っているんですけどねぇ。この人。
「検証していない」だけで「有害無価値」とか言われても。

>阿呆？おまい、自分で書いてるじゃないか。「改ざんする人間」は「嘘つき」だろ？
阿呆はどっち？（笑）なぜ「歴史改竄」なのか、「改竄しているという証拠」も無しに「認定」しているんだろ？この人。「改竄している」と証拠も無しに言うのが便所兵クン達のやり方かね？それは名誉毀損だよな。

>「田中正明の、松井大将の日記の改ざん」なんざ、常識中の常識だぜ？
だから何？（笑）松尾氏がその人を師と仰いでいたら、同じってか？暴論だな（笑）
「殺人者の子供も殺人者」と言っているのと同じくらい無理があるな（笑）
それに、「南京虐殺の証拠の写真」と資料改竄して提出した奴らも忘れていないかい？
朝日なんかがその筆頭だが、そう言うところはとことんつっこまないよな（苦笑）

>だから、俺のいつのどの発言を、どう要約したものなんだよ。元ネタ示して、自分で
>証明して見ろよ。できなきゃ、勝手に【便衣兵の発言です】とか言ってるんじゃないよ。
>そう言うの、ねつ造って言うんだぜ？改ざんの意味は知らなくても、ねつ造の意味くら
>いは、知ってるだろ？
もちろん、ログが出たら、このことは謝罪してもらえるのかな？証人が出たら土下座するのかな？（笑）ログが流れた後で登場して「証拠見せろ」ってか。おめでてーな（笑）
松尾さん、近日のログ残っていませんか？

> 誹謗中傷には、中傷の意味を含んでるわけだから、中傷していない相手に向かって
>「誹謗中傷」って言ったら、その時点で間違いなのよ。
中傷の意味も含んでいるが、「中傷」ではないことに何故分からないのかネェ（笑）
誹謗中傷というのは、普通に使うだろ。「誹謗」だけで使うのはあまり見たことがない。
それだけなのに、「誹謗」だけ使えとか、訳のわからんことを…（苦笑）
てか、「誹謗中傷」を「中傷」の意味だけ調べて、中傷そのものの意味で言っているのは納得いかないがな。最初、「誹謗」の意味を全く無視してただろ？最初に「中傷」ありき、と言うところがおかしいんだよな（笑）



ちなみに、流れる掲示板なら、名誉毀損とかどうのこうのじゃねぇな。「水掛け論」に発展しそうだ。こっちはしかと聞いたし問いただした（その後便所兵逃亡）
では、こちらから「貴方のは「根拠」であって、南京虐殺のあった「証拠」ではない」と言ったとき、貴方はなんと言いましたか？それに対して貴方は「根拠を重ねれば証拠となる」という風なことを言ったのです。
そう言うことを言ったのでなければ、貴方はなんと言ったのですか？
南京の証拠を見せて、と言ったのに対し、「根拠」ばかりを見せたのは何故？
貴方が「捏造」というのなら、貴方の当時の発言を言ってもらいたい。

＞違いますね（笑）続きの文章でも書いてあるとおり、「両方調べて」誹謗中傷だか
＞ら、「中傷」しか調べていない貴方に付け加える意味で「誹謗」を書いただけ。
ごまかすなよぉ。おまいの元の発言は、これだろがよ
＞ひぼう　―ばう 【誹謗】 ：　 人の悪口を言うこと。
＞誹謗中傷とは「悪口を言うこと（根拠があってもなかっても）」という意。
「誹謗の意味」が、たった２行後には「誹謗中傷の意味」に、なっちゃってるだろ？（笑）
ウソはいけませんな。＞正体有名クソ
で、この意味説明してみ　プ
＞「両方調べて」誹謗中傷だから
誹謗中傷って、「ひとまとまりとして」どういう意味だっての？（笑）
誹謗中傷は、誹謗と中傷の両方の意味を含むんだろ？調べたんだろ？でだ、誹謗の意味がどうであろうと、中傷（ありもしないことを述べ立てて）って言ってる以上、間違った発言だってのが、論点だろがよ。ったく、困るとすぐに論点ずらしやがる。
＞違います。
どう違うの？説明、ないよ？（笑）で、次がまた大笑いなんだ。
＞同時にその表現を成り立たせるという「根拠」は？セットで書いてあるなら同時に
＞成り立つというのなら「多少」と言うのも同時に成り立つことになりますな。
馬鹿？誹謗中傷ってのは、誹謗と中傷の二つの単語から成り立ってるだろ？
二つとも表現したからには、当然に二つとも相手にぶつけるつもりで言ってるんだろがよ。
十分「両方成り立つ根拠」だろ？
逆に、中傷って意味を表現するつもりがない人間が、何で「誹謗中傷」って言ったっての？（笑）これは是非説明してもらわないとな。この説明しないで、「中傷の意味」を無視するのは、おまいの「恣意的解釈」でしかないぜぇ？
＞「多少」と言うのも同時に成り立つことになりますな。
多も少も、同時に成り立ってる場合も含んでる、のはさっき示したよな？（笑）
元々、成り立ちが全然違う言葉並べて、屁理屈こね回してるのが恥さらしなんだが、
まだ続けるの？ネット上で？みんな見てるんだよ？君の「電波」な【文法論】を（笑）
＞むちゃくちゃ言っているのはどちらかね？（笑）
上記のように、「おまい」だよ（笑）
＞「多少」は普通「少ない」の意味が強いです
だから？強いから、どの場合もすべて「少ない」って意味になるっての？
「多少」のように、複数の意味を持つ言葉は、当然文脈の中で意味を確定しなきゃならないんだろ？おまいがやったように、「多少」だけしか示されなかったらなら、「意味がわからん」ってするのが当たり前なの。こんなところでも恣意的解釈してるんじゃないよ（笑）。
＞「検証してないから」だけであって、その資料が「全く価値がない」いわゆる「ゴミ
＞同然」としているのが「中傷」と言っているのであって。
だから？岡田氏はちゃんと、「第三者の検証を受けない限りにおいて、ゴミ同然」って、
限定してるだろ？人の話をゆがめるんじゃないよ卑怯者めが。
＞私は「中傷」と思っていますから。
おまいがどう思おうが、論点にゃならんのよ（笑）。
ついでに言っちゃおう。
＞「南京虐殺の証拠はあるのかないのか」誰も答えようとしないんだがね（笑）
歴史研究で、南京事件に【だけ】証拠を求めるのが、恣意的であるって指摘には、
答えずに逃亡してる、だろ？おまい（笑）。

ああバカバカしい。まだおまい独自の【文法論】にしがみついてるんだ（笑）
誹謗中傷って相手に言うって事はだ、
１　おまいは誹謗（悪口言うこと）している
２　おまいは中傷（ありもしない事をのべたてる事）している
ってふたつの事を述べることだろが。で、１の意味がどうであろうと、中傷していない相手にこの言葉を述べることで、事実でないのに「２と言う中傷」をしていることになるんだよ。だから、「中傷」って言った時点で「間違い」だって言ってるの。ＯＫ？
＞阿呆はどっち？（笑）
おまいだよ（笑）
＞「改竄しているという証拠」も無しに「認定」しているんだろ？この人。
まず一点。この言葉、よーく覚えとけよ？「おまいの」発言だからな？（笑）
でだ。質問だ。「田中正明による、松井大将の陣中日誌改ざん」について、おまいはどう考えてるっての？「証拠もなく」とかほざいてるが、証拠、【ない】と思ってるっての？
逃げずに、説明しようね？
＞もちろん、ログが出たら、このことは謝罪してもらえるのかな？
そう言ってるだろ（笑）？早く証拠見せろよ。で？さっきのおまいの発言は、どうなったの？証拠もなく、「おまいはこう言った」だけ？それ、おまい自身の発言「証拠も無しに「認定」」に、引っかかるんじゃねーのぉ？（笑）
＞中傷の意味も含んでいるが、「中傷」ではないことに何故分からないのかネェ（笑）
？？？？？意味不明。っていうか、なにこれ（笑）
＞最初、「誹謗」の意味を全く無視してただろ？最初に「中傷」ありき、と言うところ
＞がおかしいんだよな（笑）
なぜ、誹謗の意味を無視しているのか、
なぜ、中傷の意味を取り上げているのか、
すでに指摘済み。こんなのは反論になってない。おまいの「感想文」でしかないぞ。
＞貴方は「根拠を重ねれば証拠となる」という風なことを言ったのです。
「風」ですか（笑）。弱気になっちゃったのかな？「証拠もなしに」なぁ（笑）
＞貴方が「捏造」というのなら、貴方の当時の発言を言ってもらいたい。
おいおい、難癖つけてるのは、おまいだろ？証明義務は、おまいにあるんだよ阿呆。
それともなにか？「正体有名は、『南京事件があったって根拠なんざ、みんなゴミみたいなもんで、それを根拠だとか言ってるやつはみーんな阿呆で基地外で人生ドブに捨ててるフザケ過ぎのゴミ野郎の変態で北朝鮮の工作員だ』とか言ってます。」って俺が書いたとしてだよ？「ホントはおまいはなんて言ったの？そんなこと言わなかったって、証拠出してみ？」
っておれに言われて、ほいほい出してくるっての？馬鹿？（笑）

＞>「田中正明の、松井大将の日記の改ざん」なんざ、常識中の常識だぜ？
＞だから何？（笑）松尾氏がその人を師と仰いでいたら、同じってか？暴論だな（笑）
＞「殺人者の子供も殺人者」と言っているのと同じくらい無理があるな（笑）
馬鹿？岡田氏の発言、読んでしゃべってる？
「資料改ざん者が出してくる資料なんざ、第三者の検証を受けない限りにおいてゴミ同然」
だろ？すべて無条件にゴミ同然、なんて言ってるか？人の発言を「歪曲」するんじゃないよほんっとに。
ってか、おまいの発言って、言えば言うほどぼろが出るのな（笑）
＞松尾氏がその人を師と仰いでいたら、同じってか？
１　てことは、田中正明は、資料の改ざんしました、ってことは、認めるのね？（笑）
２　田中正明の出してくるような資料を、無批判に載せてたら、「共犯」って事になる
　　だろうねぇ（笑）
＞暴論だな（笑）
上記のように、おまいの言ってることが、な（笑）
＞「南京虐殺の証拠の写真」と資料改竄して提出した奴らも忘れていないかい？
＞朝日なんかがその筆頭だが、
で、困ると誰かスケープゴートを探して話をごまかす、と（笑）
１　どの写真のこと言ってるの？
２　「悪意のある改ざんである」とする、証拠、根拠は？
さ、質問がたまってきたよ？どーする？正体不明クソ（笑）

＞「誹謗」だけで使うのはあまり見たことがない。
＞それだけなのに、「誹謗」だけ使えとか、訳のわからんことを…（苦笑）
だから？
１　誹謗って言葉は、単独では使用できない言葉だっての？
２　よく使う言葉だからって理由で、「中傷」していない相手に「中傷」って意味を
　　含む「誹謗中傷」って言ってもいいっての？
訳ワカラン屁理屈こね回してるんじゃないよ（笑）

＞「誹謗の意味」が、たった２行後には「誹謗中傷の意味」に、なっちゃってるだろ？（笑） なーにいってんだか（笑）
誹謗の意味は「こう」、誹謗中傷の意味は「こう」とそれぞれ説明しているだけだろ？
そんなことも分からないの？（笑）

> 誹謗中傷は、誹謗と中傷の両方の意味を含むんだろ？調べたんだろ？でだ、誹謗の意味
>がどうであろうと、中傷（ありもしないことを述べ立てて）って言ってる以上、間違っ
>た発言だってのが、論点だろがよ。
両方の意味を含む？だから、その根拠は？勝手に思いこむなよな、便所兵クン（笑）
この場合「悪口」だろう？「誹謗中傷」が「誹謗」＋「中傷」というのなら、「誹謗と中傷」と言う風に「同列に並べているに過ぎないが」。「花鳥風月」と同じようなモノ。殊更に「中傷」の意味だけ取り上げているが、この場合は「誹謗」の意味合いが強いだろう。ただし、「誹謗しないで」と言う風に単独で使うことはあまりなく、普通は「誹謗中傷しないで」と言う風に、熟語のようにして使われる。
能無し便所兵が「言葉狩り」したいようだが、それならば、松尾氏が「中傷」の意味で使ったという証拠を挙げてもらいたい。どうみても「誹謗中傷」を「誹謗」の意味で使ったようにしか見えないが。

>二つとも表現したからには、当然に二つとも相手にぶつけるつもりで言ってるんだろがよ。
２つとも表現ではなく、普通は「誹謗」だけで単独で使う奴はあんまり居ないと言うこと。
「誹謗中傷しないで」というのが一般的だろう。「誹謗しないで」ではゴロが悪いからな。
それだけの話なのに、どうして突っ込むかねぇ（笑）
やっていることが論点ずらしだと言うことに気付いていないのかネェ？いや、意図的にやっているのか？（笑）

つか、「中傷かどうか」なんて誰も語っていないと思うぞ。
「クズというのは妥当かどうか」ならまだ分かるんだがな。便所兵のは単なる言葉狩りにしか過ぎないぞ、と。（しかも間違っているし）

>多も少も、同時に成り立ってる場合も含んでる、のはさっき示したよな？（笑）
インフォシークより。　
多少：（副）いくらか。すこし。「少」の意味しかありませんが（副詞の場合）
つかさ、常に「両方成り立っていない」ことを示しただけ。
２つあれば両方の意味がある、と思っている人に対して例を挙げただけだよな（笑）

>人の話をゆがめるんじゃないよ卑怯者めが。
ふーん、検証受けてなければ「ゴミ」と言ってもかまわないと。
今、一番問題にしているところはそこなんだがな。
あいてを「ゴミ」と言っていいのかどうか。そのことを理解していないご様子。
キミくらいだよ。「中傷云々」という「言葉の意味」で突っかかってくるのは（苦笑）
今いったい、岡田氏と松尾氏が何を問題にしているのか、分かっているのかね？
いってごらんよ。ただ議論をかき混ぜるだけなのかね？

>歴史研究で、南京事件に【だけ】証拠を求めるのが、恣意的であるって指摘には、
>答えずに逃亡してる、だろ？おまい（笑）。
おやおや。自分の言葉でないモノを堂々というとは（笑）
では、キミに答えてもらうか。代弁しているのなら。
「今、この板は南京虐殺について議論していた。だから、「南京の証拠は？」と聞いたわけ。その場に於いて、「他の歴史の証拠は？」ときくこと自体が間違い。南京について話し、南京があった確証を求めているのに、何故他の歴史が関わってくるのか？
言うなれば、殺人事件の刑事事件で、「他の殺人事件の証拠は？」と聞いているようなモノ。証拠があろうが無かろうが、南京虐殺の証拠の有無に関係あるのかね？
それだけ「あった」というのなら、証拠を見せてください、只それだけですよ。私の元々の論点は。他の歴史の証拠を言う必要性を示して欲しいですな。」
では、能無し便所兵クン、どうぞ。

一つ反論したら一つ回答、みたいなペースでいけよ（笑）
ついで、ってかいてある間にまた回答が来て、結局延々と続くんだって（苦笑）

>１　誹謗って言葉は、単独では使用できない言葉だっての？
単独で使うのはあまり無い言葉であると言っているのだが。「誹謗」単独で使われている例、いくつもあげられるか？通常は「誹謗中傷」という「熟語」で使われていることが多いはず。

>２　よく使う言葉だからって理由で、「中傷」していない相手に「中傷」って意味を
　　 含む「誹謗中傷」って言ってもいいっての？
普通は二つ併せて「悪口」と言う意味で皆使ってますよ。
「誹謗」でページ検索すれば分かると思うが、「誹謗」単独より「誹謗中傷」と使っている方が圧倒的に多いはず。
それを単語それぞれの意味で判断しようとしている方が間違っているがな。本当は。
だいたい、んなころが問題じゃあないのに、勝手にすり替えようとしているところが何ともはや。
そんな議論、キミぐらいだよ。他にしてるか？（笑）

ごまかしだらけになってきましたねぇ（笑）
＞誹謗の意味は「こう」、誹謗中傷の意味は「こう」とそれぞれ説明しているだけだろ？
＞そんなことも分からないの？（笑）
「だけ」じゃないよな。大体、「誹謗中傷の意味」が、違ってるよなぁ？
誹謗中傷の意味は、
＞誹謗中傷とは「悪口を言うこと（根拠があってもなかっても）」
じゃないだろ？それは、「誹謗」の意味だろ？それなのに、おまいは「誹謗中傷」の
意味として書いてるだろ？スリカエ、だろ？（笑）
＞この場合は「誹謗」の意味合いが強いだろう。
おまいの感想なんざ、根拠にゃならないの（笑）。ごまかすなよ。
俺の言ってるのは、この一点。

誹謗中傷って相手に言うって事はだ、
１　おまいは誹謗（悪口言うこと）している
２　おまいは中傷（ありもしない事をのべたてる事）している
ってふたつの事を述べることだろが。で、１の意味がどうであろうと、中傷していない相手にこの言葉を述べることで、事実でないのに「２と言う中傷」をしていることになるんだよ。だから、「中傷」って言った時点で「間違い」だって言ってるの。ＯＫ？

おまいの言ってることは、これに対する反論にゃ、なってないの。わかる？
＞普通は「誹謗中傷しないで」と言う風に、熟語のようにして使われる。
馬鹿。誹謗も中傷も、どちらも「熟語」だ（笑）
で？相変わらず、「よく使うんだから、中傷していない相手に中傷って言葉使っても
いい」っていってるの？おまいの人権感覚って、そう言うもん？
＞「言葉狩り」したいようだが
言葉は正しく使いましょう、っていってるんだよ、間抜けめ（笑）
＞松尾氏が「中傷」の意味で使ったという証拠を挙げてもらいたい。どうみても
＞「誹謗中傷」を「誹謗」の意味で使ったようにしか見えないが。
おまいにどう見えるか、なんぞという「感想」言って、何の説得力があるんだよ（笑）
中傷したって言うつもりがないなら、中傷って言葉を使うのが、不適切だってだけだ
ろが。言葉の使い方間違えたんなら、それはそれで謝罪しなくちゃならないんだよ。
＞「誹謗しないで」ではゴロが悪いからな。それだけの話なのに、どうして突っ込
＞むかねぇ（笑）
おまいの言語感覚がその程度だって事は、よーくわかったよ。語呂がよかったら、
相手になに言ってもいいって事だろ？とんでもないやつだな、おまい。
＞：（副）いくらか。すこし。「少」の意味しかありませんが（副詞の場合）
はいはい、お勉強できるところ、見せたいのね？よしよし。
でもね、「何で」副詞の意味だけ取り上げるの？おまいは、「多少」としか書かな
かったろ？副詞かどうかなんぞ、判断できない、だろ？だから、「少しの意味しか
ありませんが」なんて書くのは、間抜けもいいところ、だろ？（笑）
＞２つあれば両方の意味がある、と思っている人に対して例を挙げただけだよな
例？（笑）　例になってないでしょ？誹謗中傷は、誹謗も中傷も、同時に含むって、
説明したろ？おまいはまだ「誹謗中傷」ひとまとまりの意味（そんなものがあれば
だがなｗ）の説明、してないだろ？
１＞ふーん、検証受けてなければ「ゴミ」と言ってもかまわないと。
２＞今、一番問題にしているところはそこなんだがな。
３＞あいてを「ゴミ」と言っていいのかどうか。
ほらごまかす。
行番号１は、「資料改ざん者が出してくる資料」って条件が欠落している。
行番号２は、中傷の意味と無関係でない議論を、無関係であるかのように印象を
　　　　　　ゆがめようとしている
行番号３は、「資料改ざん者が出してくる資料は、未検証の場合において」って条件が
　　　　　　欠落している。
な？ごまかしばっかりだろ？大体、ゴミがいけないんなら、便所兵はいいのか？（笑）
「相手のＨＮをゆがめてののしり合うのはやめましょう」って、「整理」の人がいって
たぞ（笑）。だから俺は最近、竜馬鹿とかいってないんだよ（笑）
いっとくが、そのたぐいのののしり始めたのは、おまいの方だからな（笑）？

＞単独で使うのはあまり無い言葉であると言っているのだが。「誹謗」単独で使われて
＞いる例、いくつもあげられるか？通常は「誹謗中傷」という「熟語」で使われている
＞ことが多いはず。
多いか少ないか、なんぞが論点か？馬鹿？
「よく使われる言葉だから」「語呂がいいから」って理由でなら、相手になに言ってもいいって事か？ってきいてるの。用例の多少なんざ、関係ないだろ？
言葉の意味として、正しいかどうか、だろがよ。中学、やり直したら？
＞普通は二つ併せて「悪口」と言う意味で皆使ってますよ。
前言訂正。『小学校やり直したら？』
「みんないってるよ」「みんなもってるよ」ってのは、小学生（しかも低学年）レベル
の屁理屈だぞ？「中傷」って相手に言うことの（特に議論の場でな）重大さが、まるで
わかってないんだな。で、こんな話をしてたっての？
＞単語それぞれの意味で判断しようとしている方が間違っているがな。本当は。
言葉を言葉の意味で（文脈を含むがな。元発言の文脈上、中傷は中傷の意味で間違いないよ）判断することの、どこが間違ってるっての？
「みんながいってるからいいんだよ」か？（笑）
＞んなころが問題じゃあないのに、勝手にすり替えようとしているところが
岡田氏の発言と、それに対する松尾のメールでの発言の評価に関わる部分の話だよな。
関係ありまくりだが？（笑）
ちなみに、スリカエでないものをスリカエと表現することは、「中傷」だぜ？（笑）

＞岡田ねつ造さんのねつ造掲示文は明らかに“ねつ造”“歪曲”に当たり
ねつ造ってのは、ないことをあったようにしてしまうことだろ。
どこら辺が『ねつ造』だって？
＞1年も前のメールが今更問題に当たるとは思えません。
時期は、関係ない、だろ？
＞岡田さんの掲示文章を一度でも「削除」した事があったでしょうか？
＞有ったなら、それは脅迫に当たるかも知れません。
関係ないね。削除する能力がある人間の発言、だからな。
で？原爆と脳波検査の話は（ついでに、ベトナムと枯れ葉剤の話は）
いつになったら説明してくれるのかな？

レスが多すぎ。（本当言うなら、こういう話題は２ちゃんねるに持ってきた方が良さそうだが）もう少し纏められるところは纏めろよ（苦笑）

つか、便所兵は「誹謗中傷」の「中傷」の意味しか書いてないんだよな。両方を纏めたモノじゃなくて両方を併記している熟語と何度言ったら理解できる？（苦笑）
２つのことを述べることではなく、２つを併記してることだよ。この場合。
まとめて「悪口」の意で使っているのが普通。言葉を分解して、しかも片方の意味だけ押しつけられてもネェ。

>ですが、「ゴミ」とか誹謗中傷の行き過ぎは困ります。
松尾氏の問題の部分。…冷静に見れば、なんだ、単なるお願いだっただけか。
よくよく見れば、「「ゴミ」とかの誹謗・中傷は困ります」と言う意味だったのか。
能無し便所兵につきあっていたが、ただの過剰な反応を便所兵がしただけのことか。
「「ゴミ」とか」の「とか」ってちゃんと理解してる？
普通に読めば、「掲示板のルール」に書いてあるようなお願いに書いてある「誹謗中傷はやめて」とかわんない。なぜ、こんなところを便所兵がつっこんだのか。まあ、反応した私も悪いのだが。
「「ゴミ」とかそういう類の誹謗・中傷する発言の行き過ぎは困ります」それだけか。
普通に掲示板に書いてある文章に突っ込む便所兵、一生便所で隠れてな（笑）

>ですが、「ゴミ」とか誹謗中傷の行き過ぎは困ります。
を
「「ゴミ」とかそういう類の誹謗・中傷する発言の行き過ぎは困ります」という只のルール上のお願いを「中傷した」と読みとれる貴方って…（苦笑）

＞多いか少ないか、なんぞが論点か？馬鹿？
常識的な判断の根拠を見せただけ。多いか少ないか、「誹謗」という単語を単独で使うより「誹謗中傷」と使う方が多い、と言う根拠を見せただけ。
＞「よく使われる言葉だから」「語呂がいいから」って理由でなら、相手になに言っても
＞いいって事か？ってきいてるの
そいつぁ「「ゴミ」って言葉は便利」と言っている岡田氏に是非聞かせたい言葉だよな（笑）
よく読めば分かるが、「悪口はやめましょう」と言っただけやん。松尾氏は。
「ゴミとか（の発言のような）誹謗（や）中傷」は困ります、ってだけやん。
何故コレが「相手を中傷もしていないのに中傷したと言っている」文になるのか？
普通に見ろよ、普通に。「中傷」というのにこだわりすぎ。言葉狩りすんなよ。

＞「みんないってるよ」「みんなもってるよ」ってのは、小学生（しかも低学年）レベル
＞の屁理屈だぞ？
しかし、現実はそれでやりとりしているのだけれども。っつーか、「中傷」という言葉だけ捕まえて、「中傷と言った！」とか言っている方が、小学生じゃないか？（笑）

＞言葉を言葉の意味で
「誹謗中傷」で辞書には載っていなかっただろう？２つの言葉を繋げて「勝手に推測した意味」でしかない。それが間違っていると言っているのに。なら、そう言う意味で辞書に載っていたのか？

>ちなみに、スリカエでないものをスリカエと表現することは、「中傷」だぜ？（笑）
すり替えているので中傷じゃありませんな（笑）
「ゴミと呼ぶことが妥当かどうか」というのが松尾氏と岡田氏の論点。
中傷されたかどうかなんて言う論点、誰もしていないモノをここまですり替えて問題化するものなあ、便所兵は（苦笑）

肯定派第一人者などとおだてたのが間違いだったー
しばらく治まっていた便意と屁の大発作を誘発しゲリピー状態でんなー(苦笑

おまけに　ネチコイ岡田ねつ造も未だ懲りずに大恥の上塗りかいなーボクちゃん(呆れ
悔しかったらいつまでも逃げていないで　最悪の恣意的削除魔の横山好雄の管理人としての公正さについて語ってごらん　ん？捏チャン(笑
あいつはアクセス禁止操作で　閲覧すらさせない　不当極まりない管理人だ。
まったく　偏向脳みその持ち主は自ずと生態が似るものなんですねー。

＞井上久士というなんだかインチキ臭い奴も最初から歪曲して資料を捉えており、その自分＞勝手に歪曲し解釈した論文に自分に都合良く反論しているから笑える笑える。
＞岡田ねつ造さんや名無し便意兵さんも同じ事やってますから、この連中って同じ穴のムジ＞ナってところでしょう（笑）

【岡田主張】
「資料改竄者の出してきた資料は、第三者の検証を受けないかぎり塵芥同然」

【松尾主張】
多少の事は目をつぶります。ですが、「ゴミ」とか誹謗中傷の行き過ぎは困ります。「南京事件」が有ったら、有ったで構いませんが、「ゴミ」とかそういった表現はご遠慮下さい。これは田中氏を擁護するのではなく、互いに尊重する事だけは行って下さい。

−−−−−−−−−−−−−−−−
議論の骨子はこれだけで第三者が議論に加わって荒れに荒れていますが、有意義
な展開はみられません。整理部として言わせてもらいます。

１．田中正明氏が松井司令官の日記を改竄したことは板倉氏によって明らかにされ、
事実である。

　−よろしいですか、松尾さん。

２．資料改竄者の出してきた資料は、第三者の検証を受けないと信用されない。

　−私は同意します。ただし、これは資料改竄者が未発見の新資料を提出してきた
場合です。既にだれもが使えることになった、研究者の間の共同財産になったもの
を議論の場に提示することはまったく問題ありません。

　この議論が何の問題を取り扱っていたときに生じたことかわかりませんが、田中
氏が未発見の新資料を提示したときなら、まさに検証を受けなければなりません。
しかし、既知の資料ならそれなりに対応すべきでしょう。
　
　−よろしいですか、岡田さん。

３．「塵芥」同然と言うのは問題とするに当たらないと思います。その程度の形容
はこの板では一日に百件くらいあります。特定の人物だけは尊重しなくてはならない
というのはおかしな習慣です。

　　−よろしいですか、参加者全員。

改竄というと資料に直接手を加えた事になりますが。
松井司令官の日記というのは鉛筆で書いてあったのですか。
それを消しゴムで消して書き直せば確かに改竄にあたるのでしょうが
単なる転記ミスというように記憶しているのですが。

＞＞多いか少ないか、なんぞが論点か？馬鹿？
＞常識的な判断の根拠を見せただけ。多いか少ないか、「誹謗」という単語を単独で使うより「誹＞謗中傷」と使う方が多い、と言う根拠を見せただけ。
なんだよ、結局『みんなが言ってるもん』じゃねーか(笑）
あのな、言葉の意味の解釈での「常識的な判断」ってのはな、その言葉がどういう意味なのか、どういう文脈で語られてるのか、ってことから下されるものだろ？『みんなが言ってるから』じゃ、はなしになんねえの。おまい、ここ最近、感想文が増えてるぞｗ
＞「誹謗中傷」の「中傷」の意味しか書いてないんだよな。両方を纏めたモノじゃなくて
＞両方を併記している熟語と何度言ったら理解できる？（苦笑）
＞２つのことを述べることではなく、２つを併記してることだよ。
わかってるんじゃん。ふたつの意味を『併記』だよ。で、この議論の場合、
なぜ、誹謗の意味を無視しているのか
なぜ、中傷の意味を取り上げているのか、
すでに再三指摘済みだが、おまいはそれにまともに答えていないのよｗ
なんで、『悪口』だけ指摘するつもりのひとが、「誹謗【中傷】」までつけて言ってしまったのかね。説明、してないだろ？みんながよく使っているから、じゃあ理由になんないんだよ。そういうこと平気で言っちまうおまいには、まともな議論は、無理ってことさｗ　いいか？
中傷していない相手に対しての発言として、はなはだしく不適切な言葉なんだよ。言葉の定義を
きちんとしなくちゃならない【議論の場】ではなぁ。
＞普通に読めば、「掲示板のルール」に書いてあるようなお願いに書いてある「誹謗中傷はやめ
＞て」とかわんない。
変わんないだろうねえｗ　「遠慮しないと書き込めなくするぞ」って言葉が「続かなけれ
ば」、ねぇｗ　しかも、アクセス規制権や削除権を持った管理人の言葉で、ねぇ。
強制力を持った人間の「要求に従わないと書き込めなくするぞ｣って発言は、脅迫に等しいんだって、ほかの人間にも、再三言われて、おまいはそれにどういう反論したんだよ、阿呆。
＞「「ゴミ」とかそういう類の誹謗・中傷
ごみ、は中傷、じゃないんだから、中傷した、って非難は、間違いなんだってのが、論点だろ？
何を今ごろになってすっとぼけたこと言ってるんだよｗ　あれか？そろそろ、逃亡か？ｗ

＞議論の骨子はこれだけで第三者が議論に加わって荒れに荒れていますが

論点がスライドしてまんな。

　岡田の悪意の印象操作を誤魔化すなよ。大体、一年半前の話しが今ごろになって出てくるんだ。ちっとも
説明になってないぞ、整理部。
　K-K、整理部、名無し便衣兵、岡田はさっさと、「問答有用」に戻って南京ループ議論をやってなさい。
　正直、ここでROMしている読者の皆さんに意見を聞きたい。（上記4人以外）こいつらは、迷惑で邪魔か。こ
のまま南京ループ荒らしでこの掲示版を乗っ取られていいのか。私以外、誰も意思表明しなければ、この
掲示版はすでに読者もどこかに行って死んでいるのでしょうね。

　松尾さんは、ここまでフザけたことをされながら黙っているつもりですか。一定のROM読者が管理要請を
なした場合、考慮しても良いのではないでしょうか。

＞「ゴミと呼ぶことが妥当かどうか」というのが松尾氏と岡田氏の論点。
＞中傷されたかどうかなんて言う論点、誰もしていないモノをここまですり替えて問題化する
＞ものなあ、
やっぱり小学生じゃねーのｗ　｢みんなが言ってるから｣｢みんな、そんな話してないよ｣とか、
ほんとに小学校からやり直せよ。悪いことは言わんからｗ
ごみと呼ぶのが適切であるかどうか、ってのは、まんま「ごみって呼んだら中傷じゃないか｣
って論点にリンクするだろがよ。すっとぼけてるんじゃねえよ、阿呆めがｗ
＞「ゴミとか（の発言のような）誹謗（や）中傷」は困ります、ってだけやん。
＞何故コレが「相手を中傷もしていないのに中傷したと言っている」文になるのか？
はい、またまたすり替えとごまかしねｗ
もともと松尾がメールで問題にしているのは、岡田氏の「資料改ざん者が出してくる資料は、第三者が検証しない限りにおいてごみ同然」という発言だろ。
んでそれを受けて、「ごみとか言う中傷止めろ、やめないと書き込めなくするぞ（これの、後半の部分もちゃんと取り上げろよ？｢書き込めなくするぞ｣の部分だぞ)」ってメール送ったんだろがよ。塵芥同然って主張が、「ありもしないことを言い立てるもので【ない】以上、中傷だろがよ。
で、中傷であるって議論は、松尾がこの掲示板をどう管理しているのか、にかかわる大事な部分だろが。この話ってのは、「この掲示板の運営が公平かどうか｣から始まった話だろう。おまいはその最初から、口はさんでたろ？とぼけてるんじゃないよ。
＞２つの言葉を繋げて「勝手に推測した意味」でしかない。それが間違っていると言っている
＞のに。なら、そう言う意味で辞書に載っていたのか？
くすくす、負けたくない一心で、国語的には絶望的に間違ったこと、必死に書き込んじゃってｗ
「誹謗中傷の意味」って、まとめて最初に書いたの、誰？おまい、だろがよっ。このうそつき。
「誹謗中傷の意味は、ただの悪口｣って書いたの、おまいだろ？何で｢辞書にでていない意味」を
｢誹謗中傷の意味｣として書いたんだよ。間抜けな発言、しちゃったものだなｗ
誹謗中傷ってのは、誹謗と中傷の二つをあわせて作られた言葉だから、誹謗、と中傷の、両方の意味を表す言葉なんだよ。つまりな、｢勝手な憶測｣を、しかも｢自分に都合がいいように｣やってくれちゃったのは、おまい、って事なの。ま、自分で認めたように、｢誹謗中傷｣って言葉に、「誹謗｣＋「中傷｣以外の意味がないわけだから、おとなしくしっぽ丸めてろよｗ

＞　−私は同意します。ただし、これは資料改竄者が未発見の新資料を提出してきた
＞場合です。既にだれもが使えることになった、研究者の間の共同財産になったもの
＞を議論の場に提示することはまったく問題ありません。
一点だけ、重大な難点があるな。資料の改ざん者が、事実の根拠として用いている資料ってのは、やはり「改ざん｣｢トリミング｣されているかもしれないって疑いが残る。
東中野なんかは、その最たる例の一人だ。
あとな、すでに｢本物だ｣って事で決着を見ている｢都城連帯」の兵士の日記の真贋問題なんかも、
結論が出ていない時点の話を、更新もせずに載せつづけていたりする（おお、ここのＨＰだっ
たかｗ）ケースがある。南京事件関連の資料なんてのは、はなはだしく膨大だから、
知らん人間を、資料操作でごまかすなんてのは、簡単なことなのさ。
なので、改ざん者の出してくる資料ってのは、検証なしじゃ使えない、でいいと思うがな。

＞ベトナムと枯葉剤・・・？？？
＞　岡田ねつ造さんと言い、名無し便意兵さんと言い…そんな発言した覚えが無い事が次々と登場＞してきますね。（笑）
なに？記憶喪失の、フリ？ｗ
今出先だからあれだけども、帰ったら、おまいのもともとの発言、貼り付けたげるよ。
んで？原爆症と脳波検査の話し、いったいいつになったら説明してくれるの？
そういうゆがんだ人権感覚でいて、本とか、書いてる場合？
＞揚子江は対岸まで数キロはあるのにどうやって桟橋作ったの？
ね、ね、「桟橋」って言葉の、意味知ってる？ｗ
桟橋つくるのに、何で｢対岸までの距離」が関係あるの？
おまいの得意げに言ってる事によれば、たとえば｢太平洋岸には桟橋なんぞ金輪際作れま
せん」よな？ｗ
サンタモニカって地名、知ってる？とってもきれいな「桟橋｣があるんだけどもさ、あそこの
｢対岸までの距離」って、何キロあるんだろね？
つか、この程度の「論考能力｣で、おまいほんとに本書いたの？マジで？
世の中には不思議なこともあるものだよなぁ･･･

流転にｋ−ｋよ。何度でも貼ってやるぞ。


元々はこの掲示板はオープンで流転とｋ−ｋの掲示板は閉鎖的だと言う事実を岡田ねつ造が歪曲したことに始まる。　投稿者：竜馬 　投稿日：11月 2日(土)19時17分05秒

＞議論の骨子はこれだけで第三者が議論に加わって荒れに荒れていますが

論点がスライドしてまんな

２chから浮遊民見たさに来て見たのですが、一連の書き込みをみて思った
ので一言。
問題の「塵同然」は「資料」にかかっているのであって、これを個人への
中傷的表現と捉えるのが、そもそもある種の過敏反応ではないでしょうか。